Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 г. по делу N 33-2241/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Нестеровой Е.Б, Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Смирновой А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-1827/2021 по апелляционной жалобе Озоришина Алексея Александровича на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Специализированное монтажно-наладочное управление 54" (ИНН 5410077239, ОГРН 1185476096002) в пользу Озоришина Алексея Александровича (паспортные данные) неустойку в счет просрочки оплаты аренды в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск ООО "Специализированное монтажно-наладочное управление 54" (ИНН 5410077239, ОГРН 1185476096002) к Озоришину Алексею Александровичу (паспортные данные) о взыскании обеспечительного платежа, процентов, неустойки оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Озоришин А.А. обратился с иском к ООО "Специализированное монтажно-наладочное управление 54" о взыскании задолженности, штрафной неустойки, штрафа за самовольную замену личинки замка входной двери. Заявленные требования мотивированы тем, что 20 февраля 2021 года между Озоришиной Татьяной Алексеевной и ООО "Специализированное монтажно-наладочное управление 54" был заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: адрес, о чем сторонами подписан соответствующий Акт приема-передачи квартиры от 21 февраля 2021 года. 05 июля 2021 года между Озоришиной Т.А. и Озоришиным А.А. был заключен договора дарения указанной квартиры, о чем сделана соответствующая запись в ЕГРН, право собственности зарегистрировано 14 июля 2021 года. Согласно п. 3.2. договора постоянная часть арендной платы за пользование квартирой составляет сумма, которая выплачивается не позднее 21 числа каждого месяца за один месяц вперед. Арендная плата за пользование квартирой, начиная с 14 июля 2021 года, не перечислялась. 22 сентября 2021 года истцом обнаружена самовольная замена личинки запорного механизма входной двери, со слов проживавшего Петранкова Матвея, сделана несколько месяцев назад, данное действие проживающих является грубым нарушением в силу п. 4.2.1. договора. 22 сентября 2021 года стороны подписали Акт приема-передачи квартиры. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

В ходе судебного разбирательства ООО "Специализированное монтажно-наладочное управление 54" предъявило встречное исковое заявление, согласно которому просит взыскать с Озоришина А.А. обеспечительный платеж по договору аренды от 20 февраля 2021 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, неустойку за досрочное расторжение договора в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование встречного иска указано на то, что согласно п.3.5.1 договора обеспечительный платеж подлежит возврату не позднее трех дней после освобождения и передачи квартиры арендодателю. 21 сентября 2021 года квартира была фактически передана Озоришину А.А, соответственно дата возврата обеспечительного платежа - до 24 сентября 2021 года. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены ООО "Специализированное монтажно-наладочное управление 54".

Представители истца Озоришина А.А. по доверенности Озоришина Т.А, Макокина О.С. в судебное заседание явились, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика ООО "Специализированное монтажно-наладочное управление 54" по доверенности Валеева Л.Ф. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований Озоришина А.А. просила отказать, встречный иск поддержала.

Суд постановилизложенное выше решение, об отмене которого просит Озоришин А.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца Озоришина А.А. по доверенности Макокина О.С. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Специализированное монтажно-наладочное управление 54" по доверенности Валеева Л.Ф. в заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы Озоришина А.А. возражала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Макокиной О.С, представителя ответчика ООО "Специализированное монтажно-наладочное управление 54" по доверенности Валеевой Л.Ф, обсудив доводы апелляционной жалобы Озоришина А.А, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 333, 421, 432, 606, 614, 671, 678 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со ст. 678 Гражданского кодекса РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.

Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно ст. 682 Гражданского кодекса РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер.

Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Озоришиной Т.А. на праве собственности принадлежало жилое помещение (квартира) 59, расположенная по адресу: адрес.

20 февраля 2021 года между Озоришиной Т.А. и ООО "Специализированное монтажно-наладочное управление 54" был заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: адрес, о чем сторонами подписан соответствующий Акт приема-передачи квартиры от 21 февраля 2021 года.

Согласно п.2.1 срок действия договора - с 21 февраля 2021 года по 20 января 2022 года.

В силу п.3.2 договора постоянная часть оплаты аренды устанавливается в размере сумма в месяц. НДС начислению не подлежит. Постоянная часть оплаты аренды является фиксированной и включает в себя ежемесячную плату за пользование непосредственно самой квартирой.

Согласно п.3.2.1 договора оплата постоянной части арендной платы производится в размере сумма не позднее 21-го числа каждого месяца за один месяц вперед путем перечисления денежных средств на лицевой счет арендодателя.

В силу п.3.5.1 договора в целях обеспечения имущественных интересов арендодателя арендатор при подписании настоящего договора обязуется внести арендодателю обеспечительный платеж в размере сумма Обеспечительный платеж является возмещаемым в случае передачи квартиры без выявлений ущерба (повреждений или замечаний) по окончанию срока действия или досрочному расторжению договора аренды.

Согласно п.3.5.2 договора по истечении срока действия настоящего договора в случае передачи квартиры без выявлений ущерба (повреждений или замечаний) арендодатель обязуется вернуть обеспечительный платеж не позднее трех дней после освобождения и передачи арендатором вышеуказанной квартиры арендодателю, передачи полученных от арендодателя ключей, отсутствия задолженности по арендной плате и подтверждения сохранности переданной в аренду квартиры, находящегося в ней имущества и придаточных вещей путем их осмотра и контроля работоспособности.

В силу п.3.5.3 договора стороны понимают, что обеспечительный платеж не является платой за аренду квартиры.

Согласно п.4.2.1 договора арендатор не вправе без письменного предварительного согласования с арендодателем устанавливать оборудование в квартире (укрепление дверей, установка сигнализаций и охранных систем, замена замков, личинок замка и т.д.).

В силу п.5.5 договора в случае просрочки по уплате платежей за аренду квартиры по настоящему договору арендатор обязан оплатить арендодателю неустойку в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки на день оплаты.

Согласно п.5.8 договора в случае нарушения обязательств, вытекающих из п.4.2.1 договора, арендатор обязан незамедлительно оплатить арендодателю штраф в размере сумма и за свой счет в разумный срок восстановить ранее существовавшее в квартире положение.

Согласно материалам дела 20 июля 2021 года Озоришина Т.А. предоставила ответчику уведомление об отчуждении квартиры по адресу: адрес, а также о необходимости оплаты задолженности арендных платежей в размере сумма, указав соответствующие реквизиты счета. Также было предоставлено дополнительное соглашение к договору аренды квартиры от 20 февраля 2021 года, которое сторонами не подписано.

Согласно представленному дополнительному соглашению, а также уведомлению ответчику не были предоставлены документы, подтверждающие полномочия Озоришиной Т.А. на представление интересов Озоришина А.А, также не были предоставлены документы, подтверждающие переход права собственности на указанное жилое помещение. Из указанных документов следует, что в качестве приложений такие доказательства не приложены.

Согласно платежному поручению N697 от 29 июля 2021 года ООО "Специализированное монтажно-наладочное управление 54" произвело оплату арендного платежа за период с 14 июля 2021 года по 21 июля 2021 года в размере сумма в адрес Озоришиной Т.А.

06 августа 2021 года Озоришина Т.А. повторно направила в адрес ООО "Специализированное монтажно-наладочное управление 54" от имени Озоришина А.А. возражения и акт сверки, однако в перечне приложенных документов отсутствовали документы, подтверждающие полномочия Озоришиной Т.А, а также документы, подтверждающие переход права собственности к Озоришину А.А.

Согласно платежному поручению N1013 от 23 декабря 2021 года ООО "Специализированное монтажно-наладочное управление 54" произвело оплату задолженности по арендным платежам на счет Озоришина А.А. в размере сумма за период с 21 июля 2021 года по 20 августа 2021 года, с 21 августа 2021 года по 20 сентября 2021 года.

Согласно служебной записке в адрес Генерального директора ООО "Специализированное монтажно-наладочное управление 54" от Петранкова М.К, подписанной 17 сентября 2021 года, следует, что доведено до сведения о необходимости освободить квартиру в дату назначения 21 сентября 2021 года.

На основании служебной записки от 21 сентября 2021 года время сдачи квартиры было перенесено на 22 сентября 2021 года.

Указанные служебные записки также направлялись заказным письмом в адрес собственника жилого помещения Озоришина А.А.

22 сентября 2021 года между сторонами был подписан обратный акт приема-передачи квартиры по договору аренды. Согласно указанному акту претензий у арендодателя к арендатору по передаваемой квартире не имеется, за исключением п.4.2.1 договора.

Разрешая спор и отказывая Озоришину А.А. в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Специализированное монтажно-наладочное управление 54" арендных платежей за период с 21 июня 2021 года по 20 октября 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ввиду непредоставления необходимых документов о переходе права собственности на указанный объект недвижимости, а также документов, подтверждающих полномочия представителя Озоришиной Т.А, был лишен возможности производить оплату платежей на имя Озоришина А.А, в связи с чем до установления идентификационных данных истца произвел оплату арендных платежей на расчетный счет первоначального кредитора, что свидетельствует о надлежащем исполнении условий договора аренды за период с 14 июля 2021 года по 21 июля 2021 года по оплате денежных средств в размере сумма

При этом судом первой инстанции также не установлено оснований для взыскания с ответчика денежных средств за период с 21 сентября 2021 года по 20 октября 2021 года, поскольку жилое помещение было освобождено арендатором и передано по соответствующему акту 22 сентября 2021 года, подписанному сторонами.

В силу ч. 2 ст. 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно п.1.5 договора аренды арендатор несет ответственность за гибель квартиры, повреждение и пропажу вещей.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа за замену личинки замка входной двери в размере сумма в соответствии с п.4.2.1 договора аренды жилого помещения от 20 февраля 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик уведомил представителя истца о замене личинки замка входной двери ввиду ее неисправности, понес расходы на ее замену. При этом доказательств того, что истец возражал против совершения таких действий ответчиком, в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для взыскания штрафа в размере сумма у суда не имелось.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по договору аренды жилого помещения от 20 февраля 2021 года исполнял с нарушением срока, за период с 21 июля 2021 года по 23 декабря 2021 года с ответчика в пользу истца присуждена неустойка. Определяя размер неустойки, предусмотренной п.5.5 договора аренды жилого помещения от 20 февраля 2021 года, суд обоснованно счел ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 21 июля 2021 года по 23 декабря 2021 года в размере сумма, поскольку со стороны ответчика было заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ. При этом судом первой инстанции принято во внимание соотношение размера нарушенного права и штрафных санкций, отсутствие тяжелых последствий для истца, период неисполнения ответчиком возложенных на него обязательств.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законных оснований для взыскания с Озоришина А.А. в пользу ООО "Специализированное монтажно-наладочное управление 54" заявленной суммы обеспечительного платежа в размере сумма не имеется, при этом принял во внимание, что имеется задолженность по оплате неустойки за просрочку оплаты арендных платежей.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе Озоришин А.А. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что оплата арендного платежа за период с 14 июля 2021 года по 21 июля 2021 года в размере сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку перечисленные ООО "Специализированное монтажно-наладочное управление 54" денежные средства в указанном размере в пользу Озоришиной Т.А. согласно платежному поручению N697 от 29 июля 2021 года были признаны решением Никулинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2022 года по делу N2-3178/2022 по иску Озоришиной Т.А. к ООО "Специализированное монтажно-наладочное управление 54" о взыскании задолженности по неустойке по договору аренды квартиры задолженностью в счет погашения неустойки, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 года по делу N33-42439/2022 решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2022 года изменено в части взыскания с ООО "Специализированное монтажно-наладочное управление 54" в пользу Озоришиной Т.А. неустойки за период с 21 марта 2021 года по 13 июля 2021 года. При этом как следует из содержания апелляционного определения от 24 октября 2022 года, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что отсутствовали основания для вывода об отнесении внесенного ответчиком платежа 29 июля 2021 года в размере сумма в счет погашения неустойки, т.к. ответчиком была погашена задолженность по арендной плате по договору за период с 14 по 20 июля 2021 года. В платежном документе ответчиком указано назначение платежа - оплата по договору аренды квартиры от 20.02.2021 года по уведомлению от 20 июля 2021 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с положениями ст. 11 Гражданского кодекса РФ защите подлежит реально нарушенное право. При отсутствии такого нарушения удовлетворение требования исключается.

Довод апелляционной жалобы Озоришина А.А. о необоснованном снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N7-О).

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает разумным размер взысканной судом неустойки, поскольку при его определении суд учитывал конкретные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки, отсутствие тяжелых последствий для истца. Оснований для взыскания неустойки в большем размере не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие Озоришина А.А. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Озоришина Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: