Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 г. по делу N 33-2251/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А.

судей фио и фио

при помощнике судьи Дебискаевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио В.-Э.В. на решение Савеловского районного суда адрес от 15 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Тоотс Вальтера-Эдуарда Вальтеровича в пользу Мишина Юрия Владимировича в счет возмещения ущерба сумма, расходы по госпошлине в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Мишин Ю.В. обратился в суд к фио В.-Э.В. о возмещении убытков в размере сумма, почтовых расходов сумма, расходов по госпошлине в размере сумма, мотивируя заявленные исковые требования тем, что 20.05.2021 г. по адресу: адрес терр.ГСК N 41 произошел пожар в гаражном боксе N 70, принадлежащий ответчику на праве собственности. В результате тушения пожара в целях недопущения распространения огня на смежные помещения пожарным подразделением было произведено вскрытие гаражного бокса N 71, принадлежащего истцу. В результате вскрытия гаражного бокса истца, железные ворота с калиткой потеряли свою функциональность и не могли выполнять возложенные на них задачи. Для устранения причиненных повреждений, истец был вынужден обратиться в специализированную организацию за изготовлением новых ворот. Согласно договору N ВД от 22.05.2021 г, заключенному с ИП фио стоимость работ по демонтажу старых и изготовлению новых ворот и их монтажа составила сумма 28.05.2021 г. сторонами был подписан акт приема передачи выполненных работ и произведена их оплата. В досудебном порядке ответчик причиненный ущерб истцу не возместил, в связи с чем, истец обратился в суд настоящим иском.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.

Ответчик и третьи лица ГУ МЧС России по адрес, ГСК N41 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом судебными повестками, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствии.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио В.-Э.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик фио В.-Э.В. и третье лицо, ГСК N41 не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, представителя ГУ МЧС России по адрес по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Из материалов дела следует, что 20.05.2021 г. по адресу: адрес терр. ГСК N 41 произошел пожар в гаражном боксе N 70, принадлежащий ответчику на праве собственности.

Истец является собственником гаража-бокса N 71, расположенного по адресу: адрес терр. ГСК N 41.

Согласно ответа на судебный запрос 1 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по Москве, 20.05.2021 г. в гараже N 70 по адресу: адрес. стр. 6 произошло короткое замыкание электропроводки с последующим горением личных вещей на общей площади 5 кв. адрес повреждения за пределы гаража N 70 не распространились. После опроса собственника гаража N 70 фио В.-Э. В. принято решение о списание материала проверки в накопительное дело N 142 в соответствии с п. 49 приказа МЧС России N 270 от 02.05.2006 г.

Судом установлено, что в процессе тушения пожара в целях недопущения распространения огня на смежные помещения пожарным подразделением было произведено вскрытие гаражного бокса N 71, в результате чего железные ворота с калиткой потеряли свою функциональность и не могли выполнять возложенные на них задачи. Для устранения причиненных повреждений, истец был вынужден обратиться в специализированную организацию за изготовлением новых ворот.

Согласно договору N ВД от 22.05.2021 г, заключенному с ИП фио стоимость работ по демонтажу старых и изготовлению новых ворот и их монтажа составила сумма, которая истцом была оплачена в полном объеме, о чем в материалы дела представлен товарный чек N 662 от 22.05.2021 г. 28.05.2021 г. был подписан акт приема передачи выполненных работ.

В счет причиненного ущерба истцом в материалы дела также представлены фотографии ворот, на которых зафиксированы повреждения.

В качестве досудебного урегулирования спора, истец обращался к ответчику заявлением о возмещении понесенных убытков 10.06.2021 г, однако ответа не последовало, денежные средства не возвращены.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

При этом, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании абз. 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд верно исходил, что из смысла данных норм права следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

При установленных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом того, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при тушении имущества, также иные вызванные пожаром убытки (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. N 14 " О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере сумма

В соответствии со ст. 94, 100, 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что фактически повреждена была только одна калитка в воротах, поэтому заявленные ко взысканию затраты истца по замене полностью всех ворот завышены, проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с чем, суд верно исходил из того, что возмещению подлежат все расходы, которые должен будет понести потерпевший для восстановления своего нарушенного права, тогда как со стороны ответчика не было предоставлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о возможном восстановлении ворот только путем замены одной калитки, с учетом того, что данное суждение опровергается предоставленными фотоматериалами поврежденного имущества, из которых усматривается повреждение ворот не только в области калитки.

По указанным выше обстоятельствам, вопреки доводам жалобы о не назначении судебной строительно-оценочной экспертизы относительно определения возможности устранения ущерба путем замены калитки, с учетом износа, суд не нашел законных оснований для применения ст. 79 ГПК РФ.

При этом назначение экспертизы является правом суда, а не обязанностью, тогда как при установленных по делу обстоятельствах, основания для проведения судебной экспертизы по поставленным ответчиком вопросам не имелось, а ходатайств о назначении судебной экспертизы относительно определения объема убытков, с предоставлением доказательств, свидетельствующих о возможном меньшем размере убытков, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о наличии на стороне истца неосновательного обогащения, так как с ответчика взыскана стоимость новых ворот, а истцом было сообщено об утилизации поврежденный ворот после установки новых, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку распоряжение собственником поврежденным имуществом не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности его возместить и не может препятствовать реализации права потерпевшего на возмещение убытков, которые причинены в результате тушения пожара, поскольку последний вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

При этом в соответствии с представленным истцом договором N ВД от 22.05.2021 г, заключенному с ИП фио на установку новых ворот, старые ворота подлежали демонтажу.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Суд разрешилспор на основании норм права подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда адрес от 15 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио В.-Э.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: