Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 г. по делу N 33-2256/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Коршуновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Карстена Д.В. на решение Солнцевского районного суда адрес от 18 ноября 2021 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить.

Взыскать с Карстена Дмитрия Владимировича в пользу ООО "Мехколонна N 15" долг по договору уступки права требования - сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами - сумма, государственную пошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Мехколонна N 15" обратился в суд с уточненным в прядке ст. 39 ГПК РФ иском к Карстену Д.В. о взыскании задолженности по договору уступки права требования в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 28 ноября 2016 года заключил с ответчиком договор уступки права требования, по которому ответчику были переданы права требования задолженности в размере сумма с ООО "РСК", однако ответчик в полном объеме не произвел оплату за уступленное право требования.

Представитель истца ООО "Мехколонна N 15" по доверенности фио в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Ответчик Карстен Д.В. и его представитель фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по доводам письменных возражений.

Представители третьих лиц ООО "Трансинвестконсалтинг", ООО "РСК" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались, ходатайство об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам не заявили.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 23 августа 2022 года произведена замена истца ООО "Мехколонна N 15" на фио

Судебная коллегия, выслушав ответчика Карстена Д.В. и его представителя фио, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, истца фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле и извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с установленными обязательствами и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 389.1 ГК РФ, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 ноября 2016 года между ООО "Мехколонна N 15" (цедент) и Карстеном Д.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял все права требования цедента согласно договора оказания услуг транспортными средствами и строительной техникой N 1/04/16-8 от 01 апреля 2016 года к ООО "Региональная строительная компания" (ООО "РСТ") в части права требования о взыскании задолженности в размере сумма, а также в части возможных убытков, процентов, пени, штрафов и пр.

В соответствии с п. 2 договора, договор является возмездным, цена уступки, порядок и сроки оплаты права требования указывается в приложении к договору и являются коммерческой тайной.

Поскольку приложение к договору уступки между сторонами подписано не было, то в данном случае цена договора и сроки оплаты определяются согласно действующему законодательству.

Согласно заключению специалиста N 24170 о стоимости прав требования по указанному договору, стоимость прав требования дебиторской задолженности ООО "Мехколонна N 15" по указанному договору уступки права требования составляет сумму в размере сумма

Истец в адрес ответчика направил претензии с требованием погасить задолженность.

Из материалов дела следует, что ответчик исполнил обязательства по договору частично на сумму сумма, перечислив на основании распорядительного письма от 14.12.2019 года через ООО "Галс-инжиниринг" в пользу ООО "Мехколонна N 15" денежные средства в размере сумма - 30.12.2020, сумма - 31.12.2019, сумма - 13.01.2020, что подтверждается платежными поручениями от 30.12.2019, 31.12.2019, 13.01.2020.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенным законом, учитывая, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств оплаты истцу уступленных ему прав в оставшейся сумме, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору цессии в размере сумма, а также на основании ст. 395 ГК РФ процентов за просрочку уплаты по договору цессии за период с 22.11.2019 по 25.11.2019 в размере сумма

При этом отклоняя доводы ответчика о том, что истец не доказал возмездность договора уступки права требования, суд исходил из представленных по делу доказательств, которые свидетельствуют об обратном.

Так, в соответствии с договором купли-продажи от 17 ноября 2016 года, Карстен Д.В, фио (покупатели) приобрели у ООО "Трансинвестконсалтинг" квартиру по адресу: адрес, адрес. Квартира оценена сторонами в размере сумма, из которых покупатели оплачивают в срок не позднее пяти рабочих дней с момента подписания договора сумма, а сумма в размере сумма оплачивается за счет средств материнского (семейного каптала).

26 декабря 2016 года между ООО "Трансинвестконсалтинг", ООО "Трансстройинвест", ООО "РСК" и Карстеном Д.В. подписан акт о том, что стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму сумма: ООО "РСК" погашает задолженность перед Карстеном Д.В. в сумме сумма, в том числе, по договору уступки права требования от 28.11.2016 в сумме сумма; Карстен Д.В. погашает задолженность перед ООО "Трансинвестконсалтинг" в сумме сумма по договору купли-продажи квартиры от 17.11.2016 года в сумме сумма Зачет производится на сумму сумма

Таким образом, в результате зачета взаимных требований 26.11.2016 года, ООО "РСК" погасило свою задолженность перед Карстеном Д.В. в размере сумма по договору уступки от 28.11.2016 года, а Карстен Д.В. указанной суммой в размере сумма оплатил стоимость квартиры, приобретенной у ООО "Трансинвестконсалтинг" на основании договора купли-продажи от 17.11.2016.

Факт заключения договора оказания услуг транспортными средствами и строительной техникой N 1/04/16-8 от 01.04.2016 года, в рамках которого образовалась задолженность ООО "РСК" перед ООО "Мехколонна N 15", право на взыскание которой впоследствии было передано от истца к ответчику по договору уступки права требования, подтверждён как истцом, так и привлечённым к участию в деле третьим лицом ООО "РСК" в письменном заявлении, адресованным суду.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в результате произведенной уступки права требования ответчик фактически оплатил стоимость квартиры, которую впоследствии приобрел в собственность.

При этом доказательств того, что ответчик оплатил стоимость квартиры иными, личными денежными средствами, материалы дела не содержат.

С учетом того, что по условиям договора уступки права требования он носит возмездный характер, частично оплачивался ответчиком, размер права требования дебиторской задолженности ООО "Мехколонна N 15" по указанному договору уступки права требования составляет сумму в размере сумма согласно заключению специалиста N 24170, доказательств об ином размере платы за уступленное право материалы дела не содержат, суд обосновано пришел к выводы, что требования истца являются законными и обоснованными.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Доказательств того, что ООО "Мехколонна N 15" намеревалось передать ответчику права требования задолженности безвозмездно, не представлено.

При отсутствии надлежащих доказательств, суд также не нашел оснований подвергать сомнению подпись ответчика в акте зачета взаимных требований.

При этом суд учел, что из всех действий ответчика (подписание договора уступки, договора купли-продажи, оплата в пользу ООО "Мехколонна N сумма в счет расчетов по договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.12.2016 года) следует его осведомленность о возмездном характере уступленного ему права, о стоимости уступленного права, с чем он фактически согласился, подписав акт взаимных расчетов, договор уступки, произведя частичную оплату задолженности.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику не были переданы документы, на которых основано право требования к ООО "РСК" опровергаются п. 2 договора уступки права требования от 28.11.2016 г, согласно которому при подписании настоящего договора цедент передал цессионарию следующие документы: копию договора N 1/04/16-8 от 01.04.2016 г, копии подписанных должником актов выполненных услуг и акты сверки взаимных расчетов, а также иные документы. Данный договор подписан Карстеном Д.В. без каких-либо замечаний.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически предметом спора является квартира, в связи с чем решением суда затронуты права супруги ответчика фио, которая не была привлечена к участию в деле, нельзя признать состоятельными, поскольку как обоснованно указал суд первой инстанции, первоначальным кредитором являлся ООО "Мехколонна N 15", при этом его личность для должника (ООО "РСК") какого-либо существенного значения не имеет.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу судом дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является правильной.

Вопреки утверждениям ответчика, содержащимся в апелляционной жалобе, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Исходя из совокупности всех представленных по делу доказательств, оснований для назначения по делу судебно-технической и почерковедческой экспертизы в отношении акта о зачете от 26 декабря 2016 года не имеется.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: