Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-22616/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Юнусовой Л.Р. на решение Мещанского районного суда адрес от 13 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с иском к ООО "Умные Туристы", Юнусовой Л.Р. о взыскании денежных средств.

Иск мотивирован тем, что между адрес и ООО "Умные Туристы" было заключено дополнительно соглашение о кредитовании банковского счета (овердрафте) к договору о расчетно-кассовом обслуживание в адрес. Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось также поручительство соответчика Юнусовой Лилии Рауфовны. Ответчики допустили ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что привело к образованию задолженности, которую добровольно ответчики не погашают.

В связи с этим истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Умные Туристы" и ответчик Юнусова Л.Р. в судебное заседание не явились, возражений относительно иска суду не представили.

Суд пришел к выводу о том, что ответчики извещены надлежащим образом и счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Мещанского районного суда адрес от 13 сентября 2021 года от 13 сентября 2021 года исковые требования адрес удовлетворены частично.

Об отмене указанного решения суда просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Юнусова Л.Р, ссылаясь, в том числе, на рассмотрение дела в ее отсутствие и не извещение в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Статьей 155 ГПК РФ закреплено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как усматривается из материалов дела, о проведении судебного заседания, назначенного на 13 сентября 2021 г, ответчик Юнусова Л.Р. извещалась судом по адресу: фио, адрес.

Однако ответчик была снята с регистрационного учета по указанному адресу 11.11.2020, и с 11.11.2020 зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес.

По данному адресу судебное извещение ответчику не направлялось.

Таким образом, ответчик Юнусова Л.Р. не была извещена о времени и месте разбирательства дела.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

По указанным обстоятельствам в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Представитель истца адрес в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен.

Представитель ответчика ООО "Умные Туристы" в судебное заседание судебной коллегии не явился, в ЕГРЮЛ содержатся сведения о прекращении деятельности данного юридического лица с 29.06.2022.

Ответчик Юнусова Л.Р. в судебном заседании судебной коллегии исковые требования не признала, указав, что договор поручительства она не подписывала и его не заключала.

Судебная коллегия, выслушав ответчика Юнусову Л.Р, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В силу ст. ст. 309- 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

П.1 ст.329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как следует из материалов дела, 13.07.2017 г. между адрес и ООО "Умные Туристы" в лице генерального директора Юнусовой Л.Р, было заключено дополнительное соглашение N008L1V (о кредитовании банковского счета (овердрафте) к договору о расчетно-кассовом обслуживании в адрес от 09.07.2015 г, по условиям которого адрес приняло обязательство осуществлять кредитование счета путем исполнения расчетных документов на перечисление средств со счета при недостаточности либо отсутствии на нем денежных средств (п.1).

Согласно данному дополнительному соглашению максимально допустимая сумма единовременной задолженности клиента по кредиту (кредитам) на дату заключения настоящего дополнительного соглашения составляет сумма (лимит овердрафта) (п.5.1).

Согласно п. 5.3 дополнительного оглашения, задолженность по кредиту погашается ежедневно, максимальный срок непрерывной задолженности установлен в 60 календарных дней.

Период кредитования счета был установлен с даты уплаты комиссии, указанной в пункте 5.6 Дополнительного соглашения (включительно), до 13.07.2020 года (включительно) или до даты закрытия счета по любому основанию (п.3).

За пользование кредитом (кредитами), предоставленными в рамках настоящего дополнительного соглашения клиент уплачивает банку проценты в размере 15% годовых (п.5.4.)

Согласно п. 5.6 Дополнительного соглашения за обеспечение расчетов в пределах лимита овердрафта при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете клиент уплачивает банку комиссию в размере 1% от суммы лимита овердрафта. Уплата комиссии производится единовременно, в дату подписания настоящего дополнительного соглашения.

Пунктом 13.1 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае непогашения задолженности по полученным в рамках настоящего дополнительного соглашения кредитам в течение максимального срока кредита, а также в срок, указанный в пункте 15 настоящего дополнительного соглашения (при досрочном взыскании задолженности по кредитам), банк вправе взимать неустойку в размере 0, 5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно п. 13.2 дополнительного соглашения в случае неуплаты процентов за пользование кредитами в последний день максимального срока кредита, а также в срок, указанный в пункте 15 настоящего дополнительного соглашения (при досрочном взыскании задолженности по кредитам), банк вправе взимать неустойку в размере 0, 5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии с адрес соглашения Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по кредиту, уплаты процентов при наличии просроченной задолженности по кредиту.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика является поручительство Юнусовой Лилии Рауфовны, с которой 13.07.2017 г. истцом был заключен договор поручительства N008L1VР001.

По условиям договора поручительства поручитель Юнусова Л.Р. обязалась отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств по возврату кредита и оплате процентов в том же объеме, что и заемщик.

Согласно п.4.2 договора поручительства поручительство прекращается через три года с даты окончания периода кредитования счета должника, указанной в п.1.1. настоящего договора.

Ответчик Юнусова Л.Р. в суде апелляционной инстанции оспаривала свои подписи в договоре поручительства и факт заключения с истцом договора поручительства от 13.07.2017 N008L1VР001.

По ходатайству ответчика Юнусовой Л.Р. судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам адрес независимых экспертиз".

Согласно заключению эксперта адрес независимых экспертиз" от 14.11.2022 N146-103-22 восемь подписей от имени Юнусовой Л.Р, расположенные в разделах "КЛИЕНТ" на лицевых сторонах первого, второго, третьего и четвертого листов и на оборотных сторонах первого, второго и третьего листов, а также в строке "(Юнусова Л.Р.)" раздела "ПОРУЧИТЕЛЬ" на лицевой стороне четвертого листа в

оригинале Договора поручительства N 008L1VP001 от 13 июля 2017 года, заключенного между адрес и Юнусовой Лилией Рауфовной (л.д. NN 155-158 в гр. деле N 33-22616/2022), выполнены фио Рауфовной.

Восемь подписей от имени Юнусовой Лилии Рауфовны, расположенные в оригинале договора поручительства N 008L1VP001 от 13 июля 2017 года, заключенного между адрес и Юнусовой Лилией Рауфовной (л.д. NN 155-158 в гр. деле N 33-22616/2022), и восемь подписей от имени Юнусовой Лилии Рауфовны, изображения которых расположены

в копии Договора поручительства N008L1VP001 от 13 июля 2017 года, заключенного между адрес и Юнусовой Лилией Рауфовной (л.д. NN 41-47 в гр. деле N 33-22616/2022) вероятно, выполнены двумя разными лицами (л.д.186-223).

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение отвечает требованиям закона, эксперт обладает необходимой квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы, выполненной адрес независимых экспертиз".

При таких обстоятельствах, учитывая, что подписи от имени Юнусовой Л.Р. в оригинале договора поручительства (л.д.155-158) выполнены самой Юнусовой Л.Р, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в судебном заседании подтвержден факт заключения ответчиком Юнусовой Л.Р. договора поручительства от 13.07.2017 N008L1VР001.

Доводы ответчика Юнусовой Л.Р. о том, что в день заключения договора поручительства она не находилась в адрес, а находилась в адрес на конференции, что подтверждается справками из гостиницы, счетами об оплате услуг, фотографиями, не служат основанием считать договор поручительства незаключенным, поскольку они не опровергают факт подписания ответчиком договора поручительства.

Согласно материалам дела, в том числе выписке по счету, адрес принятые обязательства по соглашению исполнило, осуществило кредитование счета, открытого на ООО "Умные Туристы".

Вместе с тем, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату денежных средств и оплате начисленных процентов.

Задолженность по дополнительному соглашению перед банком до настоящего времени не погашена и составляет на 16.06.2021 года сумма, в том числе: сумма - задолженность по основному долгу, сумма - неустойка за несвоевременную уплату основного долга, сумма - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Сомневаться в правильности представленного истцом расчета у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку он соответствует условиям договора, подтвержден материалами дела, в том числе выпиской по счету.

Истец направил ответчикам требования о погашении задолженности по договору.

Обязательства по договору в добровольном порядке ответчиками исполнены не были.

29.06.2022 деятельность юридического лица ООО "Умные Туристы" была прекращена.

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Поскольку в ЕГРЮЛ содержатся сведения о прекращении с 29.06.2022 деятельности юридического лица ООО "Умные Туристы" путем исключения из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, судебная коллегия считает, что имеются правовые основания для прекращения производства по делу в части исковых требований, предъявленных к ООО "Умные Туристы".

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что задолженность по дополнительному соглашению подлежит взысканию с ответчика Юнусовой Л.Р. как с поручителя.

Соглашаясь с расчетом задолженности, судебная коллегия вместе с тем приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка за несвоевременную уплату основного долга явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что дает основания для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ до суммы сумма

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части.

С ответчика Юнусовой Л.Р. в пользу адрес подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере сумма (50 577, 20+ 4 948, 59+100 000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Юнусовой Л.Р. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В силу положений ст.96 ГПК РФ с ответчика Юнусовой Л.Р. в пользу адрес независимых экспертиз" (адрес) подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма, в том числе за счет средств в размере сумма, внесенных Юнусовой Л.Р. на депозитный счет Управления Судебного департамента в адрес (счет N 03212643000000017300 в банке ГУ Банка Росси по ЦФО//УФК по адрес) на основании платежного поручения от 02.08.2022 N40065813.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 13 сентября 2021 года отменить.

Прекратить производство по делу в части исковых требований, предъявленных к ООО "Умные Туристы".

Постановить по делу новое решение.

Иск адрес о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать Юнусовой Лилии Рауфовны в пользу адрес задолженность в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Юнусовой Лилии Рауфовны в пользу адрес независимых экспертиз" (адрес) расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма, в том числе за счет средств в размере сумма, внесенных на депозитный счет Управления Судебного департамента в адрес (счет N 03212643000000017300 в банке ГУ Банка Росси по ЦФО//УФК по адрес) на основании платежного поручения от 02.08.2022 N40065813.

Председательствующий

Судьи