Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 г. по делу N 33-2267/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Суслова Д.С, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Батеевой Е.Н, с участием прокурора Хомячнеко Е.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1885/2022 по иску Старостина А.М. к ДГИ г. Москвы об установлении факта проживания в квартире на условиях договора социального найма, обязании заключить договор социального найма, по встречному иску ДГИ г. Москвы к Старостину А.М. о выселении из жилого помещения

по апелляционной жалобе Старостина А.М. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 19 мая 2022 г, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав заключение прокурора Хомяченко Е.Л, полагавшей решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

решением Лефортовского районного суда города Москвы от 19 мая 2022 г. указанный выше встречный иск удовлетворен, постановлено: выселить Старостина А.М. из кв. *; в удовлетворении первоначального иска отказано.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные Старостиным А.М. основания иска, уточненные в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, связанные с тем, что ему в установленном законом порядке как сотруднику милиции 29 августа 2000 г. была предоставлена спорная квартира с последующим заключением договора аренды жилого помещения, в отношении спорного жилого помещения истец фактически исполнял обязанности по договору социального найма и, поскольку данное жилое помещение было предоставлено до введения в действие Жилищного кодекса РФ, истец полагал, что оно должно быть предоставлено ему на условиях социального найма.

Наряду с этим суд рассмотрел встречный иск ДГИ г. Москвы, в котором поставлен вопрос о выселении Старостина А.М. по причинам нарушения прав г. Москвы, как собственника указанного жилого помещения.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к положениям статей 209, 2088, 301, 304 Гражданского кодекса РФ, статей 47, 105 Жилищного кодекса РСФСР, статей 10, 30, 60, 63 Жилищного кодекса РФ, регулирующих предмет спорных правоотношений, суд принял во внимание представленные доказательства, включая вступившее в законную силу решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 января 2021 г. по гражданскому делу N 2-371/2021, которым Старостину А.М. было отказано в удовлетворении иска к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на ту же квартиру в порядке приватизации, и пришел к выводам о том, что в установленном законом порядке жилое помещение, по поводу которого возник спор, Старостину А.М. представлено не было, последний зарегистрирован по месту жительства в общежитии по другому адресу (*), срок исковой давности ДГИ г. Москвы не пропущен, спорная квартира зарегистрирована на праве собственности за г. Москвой 8 августа 2008 г, ДГИ г. Москвы доказано нарушение его прав на данное жилое помещение.

В апелляционной жалобе Старостина А.М. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что срок исковой давности ДГИ г. Москвы пропущен, а также повторяет заявленные основания первоначального иска и его правовое обоснование, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции закона.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 января 2021 г. по гражданскому делу N 2-371/2021 Старостину А.М. отказано в удовлетворении иска к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на кв. * в порядке приватизации.

Заявляя указанные исковые требования, Старостин А.М. исходил из тех же обстоятельств, что и в настоящем гражданском деле, полагая, что он имеет право на заключение договора социального найма и, следственно, на приватизацию спорной квартиры, предоставленной ему, как он полагал, в установленном законом порядке до введения в действие Жилищного кодекса РФ.

Между тем доводы Старостина А.М. признаны необоснованными упомянутым выше решением суда, вступившим в законную силу в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 г.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таком положении доводы апелляционной жалобы о праве Старостина А.М. на заключение договора социального найма в отношении занимаемой квартиры, с учетом дополнения к апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности также являются необоснованными.

Согласно п. 2 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

На это требование, согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, срок исковой давности по данному делу является общим и составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ, то есть исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела усматривается, что о нарушении своих прав ДГИ г. Москвы узнал в 2020 г, когда к нему был предъявлен иск Старостина А.М. о признании права собственности на названную квартиру.

Ранее указанной даты узнать о нарушении своих прав ДГИ г. Москвы не имел возможности, потому что Старостин А.М. в спорной квартире не был зарегистрирован по месту жительства, ДГИ г. Москвы не является лицом, получающим оплату коммунальных услуг, в каких-либо договорных правоотношениях со Старостиным А.М. ДГИ г. Москвы не состоял.

В п.п. 34, 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (п. 34).

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (п. 39).

Такие доказательства ДГИ г. Москвы представлены, что доводами апелляционной жалобы не опровергнуто, так как каких-либо распорядительных действий или их согласования в связи с предоставлением спорной квартиры Старостина А.М. ДГИ г. Москвы не совершал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Лефортовского районного суда города Москвы от 19 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи