Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 г. по делу N 33-2283/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Бреховой С.И., Курочкиной О.А., при секретаре Атаманюк А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе истца Рыбиной И.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении заявленных исковых требованиях Рыбиной И.С. к АО "Альфа-Банк", ИП Капустину С.В. о расторжении договоров, взыскании денежных средств отказать

установила:

Истец Рыбина И.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Капустину С.В, АО "Альфа-Банк" о расторжении договора об оказании услуг дистанционного обучения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем Капустиным С.В, расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и АО "Альфа-Банк", взыскании с индивидуального предпринимателя Капустина С.В. суммы неосновательного обогащения в размере 87 411 руб. 83 коп, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб... штрафа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и школой астрологии... в лице индивидуального предпринимателя Капустина С.В. был заключён договор об оказании услуг дистанционного обучения астрологии в устной форме с выдачей сертификата о прохождении обучения по программе "Мастер астрологии" по окончании обучения. Оплата стоимости обучения в размере 178 829 руб. 64 коп. истцом была произведена в полном объёме на расчётный счёт ответчика с привлечением заёмных денежных средств АО "Альфа-Банк" через посредника ООО "ФРЕШ КРЕДИТ". Вся переписка с согласованием условий договора производилась посредством социальной сети "ВКонтакте". ДД.ММ.ГГГГ истцом также посредством сообщения в социальной сети "ВКонтакте" ответчику направлено письменное заявление о расторжении договора

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя Капустина С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель ответчика АО "Альфа-Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец Рыбина И.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика индивидуального предпринимателя Капустина С.В. по доверенности и ордеру Ярославцеву Е.Ю, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, поступивших от ответчиков, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов; исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По общему правилу, закрепленному п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Поскольку договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, в соответствии со ст. 421 ГК РФ его условия устанавливались сторонами по согласованию.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при прохождении авторизации в программе и подтверждении учётных данных Рыбина И.С. приняла условия договора публичной оферты, размещённого лицензиаром индивидуальным предпринимателем Капустиным С.В, ИНН.., ОГРНИП... в сети Интернет на странице сайта https... по тарифу "Мастер астрологии", подтвердила заключение договора ДД.ММ.ГГГГ и внесла оплату стоимости тарифа в размере 178 829, 64 руб. посредством оформления целевого кредита. В перечень услуг согласно договору входили выдача и проверка лицензиаром заданий, предоставление консультаций, рекомендаций и разъяснений, организация и проведение вебинаров, групповых или индивидуальных онлайн и оффлайн встреч и других мероприятий, предусмотренных соответствующим тарифом.

В соответствии с п. 3.1 договора о предоставлении дистанционного курса (публичной оферты) заказчик за уплачиваемое исполнителю вознаграждение вправе требовать от исполнителя предусмотренного настоящим договором исполнения в затребованном заказчиком объеме, но не более объема, предусмотренного тарифом, оплачиваемым заказчиком.

В соответствии с п. 3.2 договора объем исполнения, который может быть затребован заказчиком, определяется в соответствии с одним из тарифов. Описание тарифов размещено в сети Интернет по адресу:...

По своей правовой природе настоящий договор является абонентским, что отражено в пункте 3.3 Договора.

Согласно п. 3.4 договора по настоящему договору исполнитель предоставляет заказчику следующее исполнение: неисключительную (простую) лицензию на материалы (п. 3.4.1) и услуги (п. 3.4.2).

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что исполнение в соответствии с п. 3.4.1 договора предоставляется по требованию заказчика, направляемому путем авторизации на платформе в виде доступа к материалам через сеть Интернет.

Пунктом 3.6 договора установлено, что исполнение в соответствии с п. 3.4.2 настоящего договора предоставляется заказчику по его требованию, направляемому путем авторизации на платформе:

- в части выдачи и проверки заданий, предоставления консультаций, рекомендации и разъяснений - путем обмена текстовыми сообщениями, организации голосовой или видеосвязи с использованием платформы и иных средств связи, доступных для исполнителя и заказчика

- в части организации и проведения исполнителем вебинаров, групповых или индивидуальных встреч, конференц-связей, мастер классов и других мероприятий как дистанционно, так и с личным присутствием сторон - путем предоставления заказчику возможности доступа на данные мероприятия.

В соответствии с п. 3.7 договора исполнитель не предоставляет каких-либо гарантий соответствия материалов или услуг ожиданиям и представлением заказчика. Материалы и услуги по настоящему договору ограничены предоставлением заказчику информации и формированием навыков для её самостоятельного использования и применения в своей деятельности.

Согласно п. 8.3 договора принятие условий настоящего предложения соответственно и заключение настоящего договора означает, что заказчик в необходимой для него степени ознакомился с условиями настоящего договора и спецификой функционирования программы и сайта, на котором размещаются материалы, и признает безусловную пригодность платформы и сайта для совершения действий достижения целей, являющихся предметом настоящего договора. Осуществляя акцепт настоящей оферты, заказчик подтверждает, что предоставление исполнителем материалов по настоящему договору осуществляется дистанционно с использованием платформы и полностью соответствует возможности заказчика пользоваться материалами, предоставленными таким способом.

В силу п. 1 и п. 3 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Рыбина И.С. с условиями и порядком предоставления услуг была ознакомлена, согласна, что следует из её последующих действий, в том числе по оплате услуг.

Из материалов дела следует, что Рыбина И.С. регулярно проходила авторизацию на платформе, размещала ответы, запрашивала и получала обратную связь, имела доступ к информации и материалам лицензиара; последнее посещение личного кабинета состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

Размер вознаграждения, подлежащий возврату заказчику в случае расторжения договора, определён п.п. 5.8-5.10 договора о предоставлении дистанционного курса (публичной оферты).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось истцом, ответчик вернул вознаграждение пропорционально не принятым услугам в размере 35 031, 85 руб.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что ответчик исполнил принятые по договору обязательства, при этом истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, которые свидетельствовали бы о ненадлежащем оказании услуг ответчиком в рамках заключенного договора, оснований полагать, что истцу оказаны услуги ненадлежащего качества не имеется.

Поскольку ответчиком оказаны услуги, которые отвечают условиям заключенного между сторонами договора, истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав истца, в том числе как потребителя услуг в рамках заключенного договора, а также кредитного договора, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора об оказании услуг дистанционного обучения от ДД.ММ.ГГГГ, расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, а также в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не принимала условий оферты, размещенных на сайте школы "... " в сети интернет, так как не заполняла заявку на сайте ответчика и авторизовалась через платформу для обучения, а не через сайт ответчика, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку об акцепте размещенной на сайте публичной оферты свидетельствует, в том числе, оплата истцом вознаграждения исполнителя.

Согласно п. 2.4 договора о предоставлении дистанционного курса (публичной оферты) датой заключения (акцепта условий) настоящего договора является дата поступления оплаты вознаграждения исполнителя в полном объеме в размере, предусмотренном на сайте для соответствующего тарифа или (либо) дата получения заказчиком доступа к модулю 1, в зависимости от того какое событие наступит раньше.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Капустиным С.В. и Рыбиной И.С. заключено соглашение к лицензионному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Рыбина И.С. намерена осуществить акцепт оферты, расположенной на Интернет-ресурсе лицензиара https.., на заключение лицензионного договора с использованием кредитных средств, лицензиат зарегистрирован на сайте https:... Указанное соглашение подписано истцом Рыбиной И.С.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что с условиями и порядком предоставления услуг истец Рыбина И.С. была ознакомлена и согласна, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жлобы, выражающие несогласие с произведенным судом расчетом со ссылкой на положения ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку п. 5.8 договора предусмотрено, что в случае расторжения настоящего договора по требованию заказчика размер вознаграждения, подлежащего возврату определяется по формуле: S в= S o-(S о* k), где Sв - сумма вознаграждения, подлежащая возврату, So - сумма вознаграждения исполнителя по соответствующему тарифу, k - коэффициент исполнения равный 0, 3 по истечении первого месяца с даты начала оказания услуг, 0, 3 - второго месяца с даты начала оказания услуг, 0, 1 - третьего месяца с даты начала оказания услуг, 0, 01 - четвертого месяца с даты начала оказания услуг, 0, 04 - пятого месяца с даты начала оказания услуг, 0, 02 каждого месяца действия договора, начиная с шестого месяца поле даты начала оказания услуг.

Таким образом, по состоянию на дату расторжения договора ДД.ММ.ГГГГ с учетом ранее произведенного возврата в размере 36 500 руб, в связи с досрочным расторжением договора в пользу истца подлежала возврату сумма в размере 35 031, 85 руб. (178 829, 64 - (178 829, 64*0, 6) - 36 500). Указанная сумма была выплачена истцу ответчиком в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением N... от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств в большем размере у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований к АО "Альфа-Банк" о расторжении кредитного договора, поскольку доказательств, подтверждающих, что истцу были оказаны услуги ненадлежащего качества, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию в исковом заявлении, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального законодательства судебной коллегией по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешилспор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли. Выводы суда подробно изложены и мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи