Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 г. по делу N 33-2289/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Бреховой С.И., Курочкиной О.А., при секретаре Смирновой Л.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе представителя Рагулина О.Г по доверенности Карауловой Л.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от... года, которым постановлено:

Исковые требования Рагулина О. Г. к ГБУ "Жилищник Гагаринского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Жилищник Гагаринского района" в пользу Рагулина О. Г. сумму ущерба в размере 119 900 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ "Жилищник Гагаринского района" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 898 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Рагулин О.Г. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ "Жилищник Гагаринского района" о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, с учетом уточнений просил взыскать ущерб в размере 119 900 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 386 000 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа в размере 50 процентов от суммы, присуждённой потребителю судом, мотивировав заявленные требования тем, что истец является собственником квартиры N.., расположенной по адресу:... В период с... г. по настоящее время происходит периодическое залитие квартиры истца, поскольку в период таяния снега и сезона дождей крыша многоквартирного дома начинает протекать. Вышеизложенное подтверждается актами от.., от..,..,..,..,... истцом написано заявление на имя директора ГБУ "Жилищник Гагаринского района" об устранении протечки воды и составлении акта о заливе с крыши.... был составлен акт об обследовании жилого помещения на предмет залива с кровли, установлено, что до... необходимо выполнить ремонт потолков. Однако до настоящего времени ущерб не устранен.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Слипец Д.Н, заявленные в уточненном исковом заявлении требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме по изложенным в иске основаниям и доводам.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник Гагаринского района" в судебное заседание не явился, предоставив письменные возражения относительно заявленных требований, в которых просил в соответствие со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа соразмерно допущенному нарушению и обстоятельствам дела.

Суд постановилуказанное выше решение, об изменении которого в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и расходов на представителя просит представитель Рагулина О.Г по доверенности Караулова Л.С. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Рагулин О.Г, представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Рагулина О.Г. по доверенности Абелян М.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.

В соответствии с подп. 5 п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включается, в том числе: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

Согласно ч. 2 п. 10 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (с изменениями от 06 мая 2011 года), следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником квартиры N.., расположенной по адресу:... В период с... г. по настоящее время с крыши многоквартирного дома происходят периодические заливы квартиры истца, поскольку в период таяния снега и во время дождей крыша многоквартирного дома начинает протекать. Вышеизложенное подтверждается актами от.., от..,..,..,..,... истцом написано заявление на имя директора ГБУ "Жилищник Гагаринского района" об устранении протечки воды и составлении акта о заливе с крыши.

Согласно акту от... квартире истца причинены следующие повреждения: кухня - имеется частичное отслоение штукатурно-окрасочного слоя по всей площади; коридор - многочисленные следы заливов; ванная комната - имеются следы заливов.

Для оценки объёма причинённого ущерба и стоимости восстановительных работ истец обратился в ООО "ХОНЕСТ". Согласно заключению N... от... стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры, составляет 119 900 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб является ответчик, как организация, осуществляющая управление жилым домом и допустившая ненадлежащее содержание общего имущества дома. Положив в основу решения заключение независимой оценочной организации ООО "ХОНЕСТ", ряд иных доказательств, имеющихся в материалах дела, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 119 900 рублей.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, решение суда в указанной части не обжалуется.

В то же время, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о том, что выводы суда в части определения сумм компенсации морального вреда, штрафа и возмещения судебных расходов на услуги представителя не соответствуют требованиям закона, разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции счел, что компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. будет отвечать требованиям разумности и соразмерности причиненного истцу вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда. Из дела следует, что ответчик как управляющая компания многоквартирного дома, в котором находится квартира истца, длительное время, в течение нескольких лет не исполняла надлежащим образом свои обязательства по приведению и содержанию кровли дома в надлежащем виде. Об этом свидетельствуют неоднократные обращения истца к ответчику и акты о заливах квартиры истца с крыши дома от.., от..,..,..,..,... Таким образом, несмотря на неоднократные обращения истца к ответчику в течение более чем пять лет, ответчик не принял надлежащих мер к восстановлению прав истца как потребителя услуг по содержанию дома. При таком положении компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. не может быть признана соответствующей причиненным истцу нравственным и физическим страданиям, требованиям разумности и справедливости. Судебная коллегия находит решение суда в данной части подлежащим изменению со взысканием в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Приняв во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в размере 50 000 руб.

Между тем, суд может применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении штрафных санкций только по мотивированному ходатайству ответчика. При этом в решении суд обязан привести мотивы, по которым он полагает возможным снизить неустойку и штраф, подлежащие взысканию в пользу потребителя. В нарушение требований закона суд первой инстанции не привел никаких мотивов, по которым он счел возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика штраф.

Судебная коллегия не находит в данном случае каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы лишали ответчика возможности добровольно удовлетворить требования потребителя о возмещении убытков, в связи с чет решение суда в данной части также подлежит изменению, а штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя подлежит взысканию в ответчика в полном размере в сумме 74 950 руб. ((119 900+30 000):2).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом и ООО "АРТА" был заключён договор об оказании юридических услуг N... от.., в соответствии с которым стоимость услуг составляет 386 000 руб. Согласно кассовому чеку от... истец оплатил услуги на сумму 386000 руб.

Взыскивая в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в сумме 25000 руб, суд принял во внимание сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения судом первой инстанции, качество подготовленных от имени истца процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов.

Между тем, формально указав на основания разрешения данного процессуального вопроса, суд первой инстанции фактически чрезмерно занизил взыскиваемые с ответчика судебные расходы, понесенные истцом на оказание ему юридических услуг, в которых он нуждался для восстановления своего права, грубо нарушенного ответчиком. Суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что дело находилось в производстве суда четыре месяца, по делу проведено 4 судебных заседания, в каждое из которых являлись представители истца. Представителями истца был выполнен значительный объем процессуальных действий по сбору необходимых доказательств для разрешения спора. При таком положении взысканная судом сумма расходов на представителя не отвечает требованиям разумности и соразмерности, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в указанной части и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации расходов на представителя в сумме 75 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от... года изменить в части взыскания с ГБУ "Жилищник Гагаринского района" в пользу Рагулина О. Г. суммы компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ГБУ "Жилищник Гагаринского района" в пользу Рагулина О. Г. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 74 950 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб, В остальной части решение Гагаринского районного суда города Москвы от... года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи