Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 г. по делу N 33-2292/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Бреховой С.И., при секретаре Смирновой Л.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе истцов Гавришина А.В, Зотовой Е.А. на решение Пресненского районного суда города Москвы от... года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гавришина А. В, Зотовой Е.А. действующая в своих интересах и интересах Зотовой А. А, Зотова А. А. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Москве, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, Государственному бюджетному учреждению "Многофункциональному центру предоставления государственных услуг г. Москвы" об обязании признать объект одним и тем же объектом, признании регистрации недействительной, регистрации по месту жительства, признании регистрации действительной, признании уведомления недействительным, об обязании зарегистрировать право собственности на квартиру - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Гавришин А.В, Зотова Е.А. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Зотовой А. А, Зотова А. А. обратились в суд с уточненным иском в порядке ст. 39 ГПК РФ к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Москве, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, Государственному бюджетному учреждению "Многофункциональному центру предоставления государственных услуг г. Москвы" о возложении обязанности признать объект (квартиру) по адресу... и... одним и тем же объектом, признании регистрации по адресу... недействительной, регистрации по месту жительства, признании регистрации по адресу... действительной, признании уведомления недействительным, о возложении обязанности зарегистрировать право собственности на квартиру.

В обоснование своих исковых требований истцы указали, что Бондарь В.К, Гавришин А.В, Гавришина М.В. являются сособственниками квартиры по 33, 33 % доли в праве по адресу...

Из уведомления Россреестра по Москве стало известно, что квартиры... по вышеуказанному адресу не существует, а существует квартира.., которая является собственностью города Москвы с кадастровым номером.., что и послужило основанием для обращения в суд.

Истцы в судебное заседание не явились, доверили ведение дела представителю по доверенности Шкуратовой Н.С, которая исковые требования поддержала.

Ответчики ГУ МВД России по г. Москве, ГБУ МФЦ г. Москвы, Управление Россреестра по Москве, третье лицо Департамент городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены, с ходатайством об отложении не обращались, ранее представили письменные возражения по делу, просили в иске отказать.

Третье лицо Гавришина М.В. и ее представитель по доверенности Ли Р.М. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы Гавришин А.В, Зотова Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представители ответчиков ГУ МВД России по Москве, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, ГБУ "Многофункциональный центр предоставления государственных услуг г. Москвы", третьего лица ДГИ г. Москвы, третье лицо Гавришина М.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов Гавришина А.В, Зотовой Е.А. по доверенности Шкуратовой Н.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для отмены решения суда не имеется.

Как установлено судом, спорная квартира по адресу.., общей площадью... кв.м принадлежит Гавришину А.В, Бондарь В.К, Гавришиной М.В. на праве общей совместной собственности на основании Договора передачи N... от... г, регистрация в Комитете муниципального жилья произведена... за N.., выдано свидетельство о собственности на жилище N... (ранее -...)

В государственном кадастре недвижимости в данном доме учтена квартира N... с кадастровым номером.., квартиры под номером... в указанном доме в государственном кадастре недвижимости не значится.

Квартира N... по указанному выше адресу учтена в Реестре объектов собственности города Москвы в жилищной сфере... на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Право собственности города Москвы на квартиру N... в указанном доме в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) в установленном порядке зарегистрировано... за N...

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение ЕГРН и предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (Управление Росреестра по Москве - www.rosreestr.ru, 115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15).

На основании п. 3 ч. 1 ст. 29 Закона в процессе государственной регистрации проводится правовая экспертиза документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного учёта и (или) государственной регистрации прав.

В силу ч. 5 ст. 1 Закона о регистрации государственная регистрация права собственности в ЕГРН является единственными доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Сославшись на архивные данные из ГБУ МосгорБТИ суд указал в решении, что квартира N... и квартира N... по адресу.., является одним и тем же объектом недвижимости.

Как следует из письма ДГИ г. Москвы за исх. N... от... г, Департаментом проводятся мероприятия по сбору документов для направления соответствующего обращения в Управление Росреестра по Москве о возможности прекращения права собственности города Москвы в ЕГРН.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчикам ГУ МВД России по г. Москве, ГБУ МФЦ г. Москвы, Управление Росреестра по Москве, суд обоснованно исходил из того, что требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам, поскольку указанные органы не нарушали прав истцов, между истцами и перечисленными ответчиками какой-либо материально-правовой спор отсутствует.

Суд первой инстанции, сославшись на положения Постановления Правительства Москвы от 23.04.2014 N 219-ПП, правильно указал, что ГБУ МФЦ города Москвы осуществляет исключительно прием и передачу документов специалистами МФЦ в территориальные отделы по вопросам миграции Главного Управления Министерства внутренних дел России по городу Москве, соответственно, данный орган не уполномочен осуществлять регистрацию права собственности на объект недвижимости.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцами не было представлено доказательств нарушения Главным Управлением Министерства внутренних дел России по городу Москве прав истцов в части регистрации по месту жительства.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что Управление Росреестра по Москве прав истцов не нарушало, поскольку сведения о спорном объекте внесены в государственный кадастр недвижимости ЕГРН в соответствии с ч. 3 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" на основании данных, переданных органом технической инвентаризации (ГУП МосгорБТИ) в составе информационного ресурса в электронном виде на дату проведения инвентаризации 02.06.1998г.

Также суд первой инстанции обоснованно руководствовался пунктом 1.1 Постановления Правительства Москвы от 26.02.2016г. N 58-ПП "О присвоении, изменении и аннулировании адресов в городе Москве и внесении изменений в правовые акты города Москвы", которым установлено, что присвоение адресов, их изменение и аннулирование осуществляется Департаментом городского имущества г. Москвы, а в случаях, предусмотренных законами города Москвы, органами местного самоуправления городских округов.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве ответчика ДГИ города Москвы, не может повлечь отмену решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из протокола судебного заседания от... года, представителем истцов заявлялось ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, однако суд первой инстанции отклонил ходатайство ввиду того, что дело приняло затяжной характер, а истцы не лишены возможности обратиться с самостоятельным требованием к ДГИ города Москвы.

В силу части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц, за исключением установленных в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

С учетом этого обстоятельства судебная коллегия, разрешая настоящее дело в апелляционном порядке, лишена возможности заменить ненадлежащего ответчика, изменив процессуальное положение Департамента городского имущества города Москвы с третьего лица на ответчика. При этом судебная коллегия учитывает, что предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилами производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ, не имеется.

В настоящем случае судом разрешен спор в пределах заявленных исковых требований в соответствии с законом на основании правильно установленных юридических фактов, нарушений норм материального и процессуального права не усматривается.

Истцы не лишены возможности заявить исковые требования, указав в качестве ответчика ДГИ г. Москвы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы... года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: