Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 г. по делу N 33-2294/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Шипикова А.Г, Кочергиной Т.В, с участием прокурора Макировой Е.Э.

при помощнике Астаховой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе ГБУ г.Москвы "Жилищник Пресненского района" на решение Таганского районного суда г. Москвы от 08 августа 2022г, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г.Москвы "Жилищник Пресненского района" (ОГРН 5147746268280) в пользу Фолометовой Тамары Ивановны (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с ГБУ г.Москвы "Жилищник Пресненского района" (ОГРН 5147746268280) в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Фолометова Т.И. обратилась в суд с иском к ГБУ г.Москвы "Жилищник Пресненского района", указывая на то, что вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по уборке территории в январе 2019 года она упала на адрес, получила травму, проходила лечение, в связи с чем испытала моральные страдания от полученной травмы и просила суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции истец явилась, уточненные требования поддержала.

Представитель ответчика - по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции против иска возражала.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 08 августа 2022г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ГБУ г.Москвы "Жилищник Пресненского района". выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник Пресненского района" - фио явилась, апелляционную жалобу поддержала.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник Пресненского района" - фио, выслушав заключение прокурора полагавшего решение законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом ст. 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства и озеленения территорий поселений, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, расположенных в границах населенных пунктах поселения отнесена к вопросам местного значения соответственно поселения (пункт 19 части 1 статьи 14).

Следовательно, полномочие по благоустройству и озеленению территории предполагает и рубку, в том числе, санитарную рубку (снос), рубку (обрезку) в целях ухода, а также реконструкцию и пересадку зеленых насаждений.

В соответствии с пп. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Общее имущество должно имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. "б" п. 10 Правил).

Подпунктом "ж" п. 11 указанных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 20.01.2019г. по 01.02.2019г. истец находилась на лечении в ГКБ N1 им. фио с диагнозом " диагноз". Из выписного эпикриза следует, что произошла травма в быту, со слов пациента (истца по делу) она упала 20.01.2019г. на улице на область левого бедра, бригадой СМП доставлена в ГКБ N1. Впоследствии истец проходила реабилитацию в стационаре (с 01.02.2019г. по 15.02.2019г.) в название" филиал 3.

Согласно ответа ССиНМП им фио от 26.07.2022г, срок хранения данных о вызове бригад СМП за январь 2019 года истек, предоставить данные сведения невозможно.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что балансодержателем территории по адресу: адрес, является ответчик.

Суд, разрешая заявленные требования, руководствуясь нормами гражданского кодекса, пришел к выводу, что ответчиком доказательств, с достоверностью свидетельствующих о надлежащем исполнении ими обязанности очистке придомовой территории от снега и наледи, не представлено, а судом не добыто.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства, при которых причинен вред здоровью истцу, степень физических и нравственных страданий истца, индивидуальные особенности истца (возраст и наличие многочисленных заболеваний, не связанных с травмой в результате падения), период лечения, степень вины ответчика, пришел к выводу о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере сумма При этом правомерно отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия с выводами суда согласилась. Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Ответчик не согласившись с постановленным решением в апелляционной жалобе указывает на то, что суд не принял довод о пропуске срока исковой давности, а также истец не представил доказательств падения именно на адрес. Указанные доводы отклоняются судебной коллегией. Вопрос о пропуске срока исковой давности заявленный ответчиком был рассмотрен судом первой инстанцией, судом верно было указано на то, что истцом заявлены требования неимущественного характера, следовательно срок исковой давности в данном случае не применим. Так же ответчик не отрицал как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, что балансодержателем территории по адресу: адрес, является ответчик.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения также быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г.Москвы от 08 августа 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ г.Москвы "Жилищник Пресненского района". - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: