Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 г. по делу N 33-2302/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей Полковникова С.В., Ланина Н.А., при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тагакова С.Н. на решение Таганского районного суда адрес от 06 сентября 2022 года, которым постановлено:

"Иск Карцевой Елены Викторовны к ООО "ТрансИнКом", Бородину Дмитрию Евгеньевичу, Мурашкину Петру Вячеславовичу, Ниязову Радику Альфредовичу, Соловьеву Игорю Анатольевичу, Соловьеву Игорю Игоревичу, Тагакову Сергею Николаевичу о признании договоров подряда недействительными, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать недействительным Договор подряда N32 от 03.01.2014 года между ООО "ТрансИнКом" (ИНН 7706251256) и Бородиным Дмитрием Евгеньевичем.

Признать обязательства ООО "ТрансИнКом" перед Бородиным Дмитрием Евгеньевичем по Договору подряда N32 от 03.01.2014 года - отсутствующими.

Признать недействительными Договоры подряда N51 от 01.11.2013 года, N58 от 06.12.2013 года, N42 от 01.02.2014 года, N78 от 01.03.2014 года и Договоры возмездного оказания услуг N82 от 01.01.2014 года, N113 от 01.05.2014 года, N123 от 01.06.2014 года между ООО "ТрансИнКом" (ИНН 7706251256) и Мурашкиным Петром Вячеславовичем.

Признать обязательства ООО "ТрансИнКом" перед Мурашкиным Петром Вячеславовичем по Договорам подряда N51 от 01.11.2013 года, N58 от 06.12.2013 года, N42 от 01.02.2014 года, N78 от 01.03.2014 года и Договорам возмездного оказания услуг N82 от 01.01.2014 года, N113 от 01.05.2014 года, N123 от 01.06.2014 года - отсутствующими.

Признать недействительным Договор подряда N31 от 03.01.2014 года между ООО "ТрансИнКом" (ИНН 7706251256) и Ниязовым Радиком Альфредовичем.

Признать обязательства ООО "ТрансИнКом" перед Ниязовым Радиком Альфредовичем по Договору подряда N31 от 03.01.2014 года - отсутствующими.

Признать недействительными Договоры подряда N 41 от 01.11.2013 года, N 43 от 06.12.2013 года, N72 от 03.01.2014 года, N86 от 01.02.2014 года, N36 от 01.03.2014 года и Договоры возмездного оказания услуг N88 от 01.01.2014 года, N93 от 01.05.2014 года, N95 от 01.06.2014 года между ООО "ТрансИнКом" (ИНН 7706251256) и Соловьевым Игорем Анатольевичем.

Признать обязательства ООО "ТрансИнКом" перед Соловьевым Игорем Анатольевичем по Договорам подряда N 41 от 01.11.2013 года, N 43 от 06.12.2013 года, N72 от 03.01.2014 года, N86 от 01.02.2014 года, N36 от 01.03.2014 года и Договорам возмездного оказания услуг N88 от 01.01.2014 года, N93 от 01.05.2014 года, N95 от 01.06.2014 года - отсутствующими.

Признать недействительными Договоры подряда N45 от 01.11.2013 года, N47 от 06.12.2013 года, N74 от 03.01.2014 года, N87 от 01.02.2014 года, N97 от 01.03.2014 года и Договоры возмездного оказания услуг N98 от 01.04.2014 года, N102 от 01.05.2014 года, N104 от 01.06.2014 года между ООО "ТрансИнКом" (ИНН 7706251256) и Соловьевым Игорем Игоревичем.

Признать обязательства ООО "ТрансИнКом" перед Соловьевым Игорем Игоревичем по Договорам подряда N45 от 01.11.2013 года, N47 от 06.12.2013 года, N74 от 03.01.2014 года, N87 от 01.02.2014 года, N97 от 01.03.2014 года и Договорам возмездного оказания услуг N98 от 01.04.2014 года, N102 от 01.05.2014 года, N104 от 01.06.2014 года - отсутствующими.

Признать недействительными Договоры подряда N42 от 01.11.2013 года, N44 от 06.12.2013 года, N73 от 03.01.2014 года, N85 от 01.02.2014 года, N89 от 01.03.2014 года, N92 от 01.04.2014 года, N94 от 01.05.2014 года, N96 от 01.06.2014 года между ООО "ТрансИнКом" (ИНН 7706251256) и Тагаковым Сергеем Николаевичем.

Признать обязательства ООО "ТрансИнКом" перед Тагаковым Сергеем Николаевичем по Договорам подряда N42 от 01.11.2013 года, N44 от 06.12.2013 года, N73 от 03.01.2014 года, N85 от 01.02.2014 года, N89 от 01.03.2014 года, N92 от 01.04.2014 года, N94 от 01.05.2014 года, N96 от 01.06.2014 года - отсутствующими.

Взыскать с Бородина Дмитрия Евгеньевича в пользу Карцевой Елены Викторовны расходы по уплате государственной пошлины - 300 руб.

Взыскать с Мурашкина Петра Вячеславовича в пользу Карцевой Елены Викторовны расходы по уплате государственной пошлины - 2 100 руб.

Взыскать с Ниязова Радика Альфредовича в пользу Карцевой Елены Викторовны расходы по уплате государственной пошлины - 300 руб.

Взыскать с Соловьева Игоря Анатольевича в пользу Карцевой Елены Викторовны расходы по уплате государственной пошлины - 2 400 руб.

Взыскать с Соловьева Игоря Игоревича в пользу Карцевой Елены Викторовны расходы по уплате государственной пошлины - 2 400 руб.

Взыскать с Тагакова Сергея Николаевича в пользу Карцевой Елены Викторовны расходы по уплате государственной пошлины - 2 400 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Карцева Е.В. обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ООО "ТрансИнКом", Бородину Д.Е, Мурашкину П.В, Ниязову Р.А, Соловьеву И.А, Соловьеву И.И, Тагакову С.Н, в котором просила признать недействительным Договор подряда N32 от 03.01.2014 года между ООО "ТрансИнКом" (ИНН 7706251256) и Бородиным Дмитрием Евгеньевичем, а также применить последствия недействительности сделки, признав обязательства ООО "ТрансИнКом" перед Бородиным Дмитрием Евгеньевичем по Договору подряда N32 от 03.01.2014 года - отсутствующими, признать недействительными Договоры подряда N51 от 01.11.2013 года, N58 от 06.12.2013 года, N42 от 01.02.2014 года, N78 от 01.03.2014 года и Договоры возмездного оказания услуг N82 от 01.01.2014 года, N113 от 01.05.2014 года, N123 от 01.06.2014 года между ООО "ТрансИнКом" (ИНН 7706251256) и Мурашкиным Петром Вячеславовичем, а также применить последствия недействительности сделки, признав обязательства ООО "ТрансИнКом" перед Мурашкиным Петром Вячеславовичем по Договорам подряда N51 от 01.11.2013 года, N58 от 06.12.2013 года, N42 от 01.02.2014 года, N78 от 01.03.2014 года и Договорам возмездного оказания услуг N82 от 01.01.2014 года, N113 от 01.05.2014 года, N123 от 01.06.2014 года - отсутствующими, признать недействительным Договор подряда N31 от 03.01.2014 года между ООО "ТрансИнКом" (ИНН 7706251256) и Ниязовым Радиком Альфредовичем, а также применить последствия недействительности сделки, признав обязательства ООО "ТрансИнКом" перед Ниязовым Радиком Альфредовичем по Договору подряда N31 от 03.01.2014 года - отсутствующими, признать недействительными Договоры подряда N 41 от 01.11.2013 года, N 43 от 06.12.2013 года, N72 от 03.01.2014 года, N86 от 01.02.2014 года, N36 от 01.03.2014 года и Договоры возмездного оказания услуг N88 от 01.01.2014 года, N93 от 01.05.2014 года, N95 от 01.06.2014 года между ООО "ТрансИнКом" (ИНН 7706251256) и Соловьевым Игорем Анатольевичем, а также применить последствия недействительности сделки, признав

обязательства ООО "ТрансИнКом" перед Соловьевым Игорем Анатольевичем по Договорам подряда N 41 от 01.11.2013 года, N 43 от 06.12.2013 года, N72 от 03.01.2014 года, N86 от 01.02.2014 года, N36 от 01.03.2014 года и Договорам возмездного оказания услуг N88 от 01.01.2014 года, N93 от 01.05.2014 года, N95 от 01.06.2014 года - отсутствующими, признать недействительными Договоры подряда N45 от 01.11.2013 года, N47 от 06.12.2013 года, N74 от 03.01.2014 года, N87 от 01.02.2014 года, N97 от 01.03.2014 года и Договоры возмездного оказания услуг N98 от 01.04.2014 года, N102 от 01.05.2014 года, N104 от 01.06.2014 года между ООО "ТрансИнКом" (ИНН 7706251256) и Соловьевым Игорем Игоревичем, а также применить последствия недействительности сделки, признав обязательства ООО "ТрансИнКом" перед Соловьевым Игорем Игоревичем по Договорам подряда N45 от 01.11.2013 года, N47 от 06.12.2013 года, N74 от 03.01.2014 года, N87 от 01.02.2014 года, N97 от 01.03.2014 года и Договорам возмездного оказания услуг N98 от 01.04.2014 года, N102 от 01.05.2014 года, N104 от 01.06.2014 года - отсутствующими, признать недействительными Договоры подряда N42 от 01.11.2013 года, N44 от 06.12.2013 года, N73 от 03.01.2014 года, N85 от 01.02.2014 года, N89 от 01.03.2014 года, N92 от 01.04.2014 года, N94 от 01.05.2014 года, N96 от 01.06.2014 года между ООО "ТрансИнКом" (ИНН 7706251256) и Тагаковым Сергеем Николаевичем, а также применить последствия недействительности сделки, признав обязательства ООО "ТрансИнКом" перед Тагаковым Сергеем Николаевичем по Договорам подряда N42 от 01.11.2013 года, N44 от 06.12.2013 года, N73 от 03.01.2014 года, N85 от 01.02.2014 года, N89 от 01.03.2014 года, N92 от 01.04.2014 года, N94 от 01.05.2014 года, N96 от 01.06.2014 года - отсутствующими, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 900 руб.: с Бородина Дмитрия Евгеньевича - 300 руб, с Мурашкина Петра Вячеславовича - 2 100 руб, с Ниязова Радика Альфредовича - 300 руб, с Соловьева

Игоря Анатольевича - 2 400 руб, с Соловьева Игоря Игоревича - 2 400 руб, с Тагакова Сергея Николаевича - 2 400 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что определением Арбитражного суда адрес от 05.08.2015 по делу N А40-141078/2015 было принято к производству заявление о признании ООО "ТрансИнКом" банкротом. Решением Арбитражного суда адрес от 23.09.2016 делу NА40-141078/2015 ООО "ТрансИнКом" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Требования Карцевой Е.В, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТрансИнКом" на основании определения Арбитражного суда адрес по делу NА40-141078/2015 от 22.01.2018. После включения требований Карцевой Е.В. в реестр требований кредиторов, ей стало известно, что помимо неё в реестр требований кредиторов ООО "ТрансИнКом" включены ответчики на основании Договоров подряда и возмездного оказания услуг. Истец пролагает, что договоры, заключенные ООО "ТрансИнКом" с ответчиками, являются недействительными, поскольку изготовлены с целью включения в реестр кредиторов несуществующей задолженности.

Истец Карцева Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. По заявленному Тагаковым С.Н. сроку исковой давности пояснила, что Тагаков С.Н. не обосновал нарушение срока исковой давности, кроме того, данное ходатайство не имеет отношения к требованиям остальных ответчиков.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ТрансИнКом" Кузнецова М.В. по доверенности фио в судебном заседании поддержал позицию истца, представила письменный отзыв. Указал, что ответчиками и обществом не представлено доказательств исполнения Договоров подряда, что ответчики посещали место работ, учитывая, что крайний Север. Полагал, что ответчики вступили в тайный сговор, пользуясь предбанкротной ситуацией ООО "ТрансИнКом" и создали формальный документооборот.

Представитель ответчика ООО "ТрансИнКом" и ответчики Бородин Д.Е, Мурашкин П.В, Ниязов Р.А, Соловьев И.А, Соловьев И.И, Тагаков С.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

От ответчика Тагакова С.Н. поступил письменный отзыв, в котором он просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Также указал, что довод иска, что работы не выполнялись, являются надуманными.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Тагаков С.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности фио, которая возражала против довод апелляционной жалобы, а также поддержала ходатайство истца о прекращении производства по делу в части требований к ответчику Мурашкину П.В. в связи с отказом от исковых требований, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда адрес от 05.08.2015 по делу N А40-141078/2015 было принято к производству заявление о признании ООО "ТрансИнКом" банкротом.

Определением Арбитражного суда адрес от 04.09.2015 по делу NА40-141078/2015 в отношении должника ООО "ТрансИнКом" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда адрес от 23.09.2016 делу NА40-141078/2015 ООО "ТрансИнКом" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден фио

Определением Арбитражного суда адрес от 18.05.2017 фио был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТрансИнКом", конкурсным управляющим утвержден Кузнецов М.В.

Требования Карцевой Е.В. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТрансИнКом" на основании определения Арбитражного суда адрес по делу NА40-141078/2015 от 22.01.2018.

Требования Карцевой Е.В. включены в реестр требований кредиторов ООО "ТрансИнКом".

Также в реестр требований кредиторов ООО "ТрансИнКом" включены следующие граждане, на основании договоров, подписанных, с ООО "ТрансИнКом":

1. Бородин Дмитрий Евгеньевич на основании Договора подряда N 32 от 03.01.2014.

2. Мурашкин Петр Вячеславович на основании: Договора подряда N 51 от 01.11.2013, Договора подряда N 58 от 06.12.2013, Договора подряда N 42 от 01.02.2014, Договора подряда N 78 от 01.03.2014, Договора возмездного оказания услуг N 82 от 01.04.2014, Договора возмездного оказания услуг N 113 от 01.05.2014, Договора возмездного оказания услуг N 123 от 01.06.2014.

3. Ниязов Радик Альфредович, на основании Договора подряда N 31 от 03.01.2014.

4. Соловьев Игорь Анатольевич на основании: Договора подряда N 41 от 01.11.2013, Договора подряда N 43 от 06.12.2013, Договора подряда N 72 от 03.01.2014, Договора подряда N 86 от 01.02.2014, Договора подряда N 36 от 01.03.2014, Договора возмездного оказания услуг N 88 от 01.04.2014, Договора возмездного оказания услуг N 93 от 01.05.2014, Договора возмездного оказания услуг N 95 от 01.06.2014.

5. Соловьев Игорь Игоревич на основании: Договора подряда N 45 от 01.11.2013, Договора подряда N 47 от 06.12.2013, Договора подряда N 74 от 03.01.2014, Договора подряда N 87 от 01.02.2014, Договора подряда N 97 от 01.03.2014, Договора возмездного оказания услуг N 98 от 01.04.2014, Договора возмездного оказания услуг N 102 от 01.05.2014, Договора возмездного оказания услуг N 104 от 01.06.2014.

6. Тагаков Сергей Николаевич на основании: Договора подряда N 42 от 01.11.2013; Договора подряда N 44 от 06.12.2013, Договора подряда N 73 от 03.01.2014, Договора подряда N 85 от 01.02.2014, Договор подряда N 89 от 01.03.2014, Договора подряда N92 от 01.04.2014, Договора подряда N 94 от 01.05.2014, Договора подряда N 96 от 01.06.2014.

Помимо вышеуказанных лиц (ответчиков) о наличии договоров на выполнение аналогичных работ с ООО "ТрансИнКом" заявляли следующие граждане: фио, фио, фио, Рузибаев фио, фио, фио, фио, фио, договоры с которыми решением Таганского районного суда адрес от 09.11.2021 по делу N2-2466/2021, вступившим в законною силу 17.12.2021, были признаны недействительными и к ним применены последствия недействительности сделок.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенным законом, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые Договоры подряда и возмездного оказания услуг являются мнимыми сделками, которые опосредуют искусственное формирование задолженности перед Обществом для целей участия в распределении конкурсной массы в деле о банкротстве должника, а задолженность перед ООО "ТрансИнКом" по данным Договорам в действительности отсутствует, а поэтому удовлетворил требования истца к ответчикам о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Разрешая заявление ответчика Тагакова С.Н. о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 181, 199 ГК РФ, пришел к выводу о том, что в данном случае срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении своих прав и наличии имущественных претензий ответчиков истец узнала при получении выписки из реестра требований кредиторов ООО "ТрансИнКом" 15.02.2022 года, иск направлен в суд, согласно конверту, 21.03.2022 года, то есть истец обратилась за защитой нарушенного права в установленный законом срок.

Судебные расходы суд распределил в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В суд поступило ходатайство истца Карцевой Е.В. об отказе от исковых требований, предъявленного к ответчику Мурашкину П.В. и прекращении производства по делу в данной части.

В силу положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истец вправе отказаться от иска, отказ от иска допускается при рассмотрении дела, как в первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с требованиями ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска... определяются по правилам, установленным ч. 2 и ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судебной коллегией разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ истца от иска к ответчику Мурашкину П.В. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным его принять, решение суда первой инстанции в данной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вступивших в законную силу судебных актов, которыми была взыскана оспариваемая истцом задолженность с ООО "ТрансИнКом" с последующим включением в реестр требований кредиторов, не могут являться основанием для отмена постановленного по делу решения, поскольку из анализа данных судебных актов не следует, что сделки, послужившие основанием для взыскании задолженности и последующего включения в реестр требований кредиторов, не проверялись судами на их мнимость и на создание искусственной задолженности.

Несогласие ответчика Тагакова С.Н. с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

В данном случае иск подан по адресу местонахождения ответчика ООО "ТрансИнКом", которой относится к юрисдикции Таганского районного суда адрес, в связи с чем нарушений правил подсудности не имеется.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку обстоятельств по настоящему делу, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять от истца Карцевой Елены Викторовны отказ от исковых требований к ответчику Мурашкину Петру Вячеславовичу о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Решение Таганского районного суда адрес от 06 сентября 2022 года в части требований к Мурашкину Петру Вячеславовичу о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделки - отменить.

Производство по делу по иску Карцевой Елены Викторовны к Мурашкину Петру Вячеславовичу о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности - прекратить.

В остальной части решение Таганского районного суда адрес от 06 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тагакова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: