Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 г. по делу N 33-2307/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Вьюговой Н.М., Мордвиной Ю.С., при секретаре Атаманюк А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе представителя истца Казаниной Т.П. по доверенности Кравцун А.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Взыскать с ООО СК "Небо" в пользу Казаниной Т. П. денежные средства в размере 62 065, 35 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 15 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, расходы по проведению экспертного исследования в размере 15 600 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК "Небо" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 2 061, 96 руб,

УСТАНОВИЛА:

Казанина Т.П. обратилась в суд с уточненным иском к ООО СК "Небо" о расторжении договора на выполнение ремонтных работ, взыскании денежных средств в связи с расторжением договора, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате досудебного исследования, расходов по оплате юридических услуг. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. истец заключила договор на выполнение ремонтных работ с ответчиком на объекте заказчика: г.... Объем, содержание и результат работ определен в смете по ценам подрядчика, определенным в прейскуранте подрядчика на виды работ. Стоимость выполняемых работ составляет 325 230 руб. В соответствии с условиями договора, срок начала выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ... По условиям договора, заказчик оплачивает работы поэтапно, согласно кассовым чекам, истцом оплачено работ на общую сумму 161 859 руб. До срока окончания работ ответчик работ не завершил. Ответчик некачественно оказал услуги по договору.

Истец Казанина Т.П. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя, которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК "Небо" в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений по существу спора.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО СК "Небо" по доверенности Абедин М, возражавшей против удовлетворения жалобы по доводам возражений, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Указанные в п. 2 ст.405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (п.3 ст. 708 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, сохранив за собой право требовать возврата перечисленных подрядчику средств в виде разницы между суммой аванса и подлежащей оплате подрядчику стоимостью работы.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст. 29 вышеуказанного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом, потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Казаниной Т.П. и ООО СК "Небо" заключен договор на выполнение ремонтных работ, согласно которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту объекта заказчика, расположенного по адресу: г...

Согласно п. 1.3 договора, объем, содержание и результат работ определен в смете по ценам подрядчика, определенным в прейскуранте подрядчика на виды работ.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость выполняемых работ составляет 325 230 руб.

В соответствии с условиями договора срок начала выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ...

По условиям договора, заказчик оплачивает работы поэтапно.

Согласно кассовым чекам, истцом оплачено работ на общую сумму 161 859 руб.: ДД.ММ.ГГГГ.- 13 500 руб, ДД.ММ.ГГГГ.- 49 184 руб, ДД.ММ.ГГГГ.- 7 680 руб, ДД.ММ.ГГГГ.- 55 771 руб, ДД.ММ.ГГГГ.- 35 724 руб.

Истец в подтверждение своей позиции относительно некачественно выполненных работ представил заключение специалистов ООО "БиХоумN... от ДД.ММ.ГГГГ.", согласно выводов которых, стоимость устранения строительных недостатков составляет 170 241 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которая в добровольном порядке не была удовлетворена.

Сторонами были пописаны акты о выполненных и оплаченных работах: акт N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, акт N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, акт N 3 от ДД.ММ.ГГГГ, акт спецмонтажа, акт вывоза мусора, акт об отказе от гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого заказчик отказывается от гарантии в связи с выполнением работ, нарушающих технологические требования.

В соответствии с актом об отказе от гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК "Небо" были выполнены следующие виды работ при несоблюдении технологических требований: прокладка электрокабеля по плинтусу и наращивание электрокабеля медного сечения на алюминиевые сечения на Ваго; стены не штукатурятся, шпаклюются на неровные стены; потолок шпаклюется на неровную поверхность.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции руководствовался нормами действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе посчитав возможным положить в основу решения заключение специалистов, при этом указав на принятие выводов специалистов только в части не противоречащей существу спора, исходил из того, что выявленные недостатки не являются существенными и являются устранимыми; истец Казанина Т.П. добровольно подписала акт об отказе от гарантии до выполнения работ (шпаклевочные и электромонтажные работы), с учетом указанного суд первой инстанции произвел свой расчет денежных средств по недостаткам, исключив работы, по которым истец отказался от гарантий, в связи с чем пришел к выводу, что не имеется оснований для расторжения спорного договора, взыскал денежную сумму 62 065, 35 руб. в счет устранения недостатков выполненных ответчиком работ.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд взыскал в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. с учетом фактических обстоятельств дела, а также с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф 15 000 руб, его размер определен с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд руководствовался положениями ст.ст. 48, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ, с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, с учетом времени, фактически затраченного на составление документов и участие в судебных заседаниях, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по подготовке заключения в размере 15 600 руб. с учетом пропорционально удовлетворённых требований.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета города взыскана госпошлина в размере 2 061, 96 руб.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд необоснованно исключил часть недостатков из взыскиваемой суммы, не дал оценку ответу на претензию от 28.07.2022, в котором ответчик признал требования и недостатки существенными, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда, однако, не могут являться безусловным основанием для отмены решения суда, постановленного на основании установленных обстоятельствах.

Вопреки позиции истца, обстоятельство того, что в ответ на претензию ответчик признал, что работы выполнены с недостатками и готов был их устранить, не является безусловным основанием для удовлетворения требований истца в полном объеме, с учетом представленных в дело доказательств и отсутствия со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства признания иска в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно исключения части недостатков из суммы, подлежащей взысканию, с учетом имеющегося акта об отказе от гарантии, подписанного истцом и не оспоренного им.

Вопреки доводам жалобы о необоснованном снижении судом суммы взысканного штрафа, судебная коллегия исходит из того, что исходя из правовой природы предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штрафа, как определенной законом денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренной названным Законом обязанности удовлетворить обоснованные требования потребителя, по аналогии закона применение к таким правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является допустимым.

Учитывая, что штраф не может служить к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, судебная коллегия полагает, что сумма штрафа в данном случае судом уменьшена обоснованно.

При этом, соразмерность штрафа нарушенному обязательству, установлена судом первой инстанции на основании фактических обстоятельств по делу, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки данных выводов.

Вопреки доводам жалобы о неправомерном снижении расходов по оплате подготовки заключения специалистов, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ по окончании рассмотрения дела по существу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", - при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Кроме того, согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, - из содержания ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку истцом понесены расходы на оплату подготовки заключения в размере 40 000 руб, принимая во внимание вышеуказанные положения, учитывая, что имущественные исковые требования Казаниной Т.П. удовлетворены на 39%, то суд обоснованно взыскал указанные расходы в размере пропорционально той части исковых требований, которые удовлетворены.

Доводы жалобы о заниженном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, о незаконности решения суда не свидетельствуют.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части взысканных расходов по оплате услуг представителя с учетом вышеприведенных норм права, а также фактических обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, по существу сводятся к тому как должен был быть разрешен спор, однако, является субъективным мнением стороны по толкованию норм права, оценке доказательств и обстоятельств дела.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: