Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 г. по делу N 33-2311/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Суслова Д.С, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Батеевой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-324/2022 по иску Нестеренко Д.П. к Егоровой Т.Н, ООО "Срочный выкуп" о взыскании денежных средств по договору займа, признании решения основанием для внесения записи о регистрации залога

по апелляционной жалобе представителя Нестеренко Д.П. по доверенности Сапегина А.Е. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 6 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя Нестеренко Д.П. по доверенности Сапегина А.Е, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

решением Лефортовского районного суда города Москвы от 6 июня 2022 г. указанный выше иск удовлетворен частично, постановлено: взыскать с Егоровой Т.Н. в пользу Нестеренко Д.П. денежные средства в размере 2162475 рублей, проценты в размере 2230930 рублей, пени в размере 1230392, 63 рублей, государственную пошлину в размере 36318, 99 рублей.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные Нестеренко Д.П. основания иска, уточненного в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, связанные с тем, что Егорова Т.Н. не исполняет обязанности по заключенному между ними 28 апреля 2016 г. договору займа в сумме 2162475 рублей, предоставленному на срок до 28 апреля 2019 г, обеспеченному неустойкой в размере 0, 03% за каждый день просрочки, а также заключенным в тот же день залогом кв. *. Однако в регистрации договора залога 9 июня 2016 г. решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве отказано, потому что квартира уже находилась в залоге у ООО "Срочный выкуп", который согласия на регистрацию спорного залога не давал. Вместе с тем в настоящее время у ООО "Срочный выкуп" отсутствуют права залогодержателя, в связи с чем истец просил, чтобы решение суда по данному делу стало основанием для государственной регистрации названного выше договора залога от 28 апреля 2016 г.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к положениям статей 807, 808 Гражданского кодекса РФ, регулирующих предмет спорных правоотношений, суд принял во внимание возражения Егоровой Т.Н. и ООО "Срочный выкуп" относительно регистрации договора залога, оценил представленные доказательства, подтверждающие наличие у Егоровой Т.Н. задолженности в указанном размере, наличие которой она не оспаривала, и пришел к выводу об удовлетворении иска в этой части. В остальной части суд признал иск необоснованным.

В апелляционной жалобе представителя Нестеренко Д.П. по доверенности Сапегина А.Е. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного в части, в которой в удовлетворении иска было отказано.

Заявитель жалобы утверждает, что отказ в признании решения суда основанием для государственной регистрации залога нарушает права истца.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 28 апреля 2016 г. между Нестеренко Д.П. (займодавец) и Егоровой Т.Н. (заемщик) был заключен договор займа на сумму 2162475 рублей на срок до 28 апреля 2019 г, обеспеченный неустойкой в размере 0, 03% за каждый день просрочки, обязательства по которому Егоровой Т.Н. не исполнены, в связи с чем сумму ее задолженности составила 5623767, 63 рублей и была взыскана решением Лефортовского районного суда г. Москвы по настоящему делу, которое в этой части не оспаривается.

Кроме того, 28 апреля 2016 г. между Егоровой Т.Н. и Нестеренко Д.П. с целью обеспечения возврата указанного долга был подписан договора залога кв. *, принадлежащей Егоровой Т.Н. на праве собственности, в государственной регистрации которого решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве от 9 июня 2016 г. было отказано в связи с тем, что на момент решения вопроса о совершении регистрационных действий не было получено согласия залогодержателя в лице ООО "Срочный выкуп".

Согласно п. 2 ст, 342 Гражданского кодекса РФ последующий залог допускается, если иное не установлено законом.

Если предшествующий договор залога предусматривает условия, на которых может быть заключен последующий договор залога, такой договор залога должен быть заключен с соблюдением указанных условий. При нарушении указанных условий предшествующий залогодержатель вправе требовать от залогодателя возмещения причиненных этим убытков.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что регистрация договора залога от 28 апреля 2016 г. не могла быть произведена из-за того, что предшествующий договор залога, заключенный Егоровой Т.Н. с ООО "Срочный выкуп", предусматривал условия согласия ООО "Срочный выкуп" на последующий залог, которое не было дано ни Нестеренко Д.П, ни Егоровой Т.Н. при подписании оспариваемого договора залога.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы представителя Нестеренко Д.П. о нарушении прав истца не соответствуют действительности, тем более что регистрация последующего договора залога в обход условий предшествующего договора залога в ущерб интересам ООО "Срочный выкуп" противоречит требованиям добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленных в ст.ст. 1 п. 3, 10 п. 5, 307 п. 3 Гражданского кодекса РФ, определяющих, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

При таком положении никем не оспаривается, что подписанный между Нестеренко Д.П. и Егоровой Т.Н. договор залога квартиры правомерно не прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, а потому и решение суда по настоящему делу не может служить правовым основанием для государственной регистрации залога.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время ООО "Срочный выкуп" не является залогодержателем указанной квартиры, судебная коллегия признала не имеющими правового значения для удовлетворения заявленных Нестеренко Д.П. требований, потому что обстоятельства, при которых стороны выразили свою волю на заключения договора залога, изменились, тем более что с момента подписания настоящего договора залога (28 апреля 2016 г.), в котором стороны оговорила залоговую стоимость квартиры, а также существенные условия договора залога, прошло почти 7 лет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Лефортовского районного суда города Москвы от 6 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи