Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 г. по делу N 33-2314/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио, при помощнике судьи Копотиловой И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-204/18 по частной жалобе ответчика Самойловой Елены Николаевны на определение Черемушкинского районный суд адрес от 18 июля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ответчика Самойловой Е.Н. о пересмотре решения Черемушкинского районного суда адрес от 07 марта 2018 года по делу N2-204/18 по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

установила:

Ответчик Самойлова Е.Н. обратилась с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Черемушкинского районного суда адрес от 07 марта 2018 года, указывая на то, что ряд документов, подписанных представителем истца ООО "Мосремгрупп" фио (исковое заявление, извещение о назначении судебного заседания, договор об оказании юридических услуг), как следуют из заключения Единого центра экспертизы, подписаны разными людьми, о чем заявителю стало известно 08.11.2021 года. Указанные обстоятельства могут повлиять на исход дела, что и явилось основанием для обращения в суд с заявлением в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Самойлова Е.Н. в судебном заседании поддержала доводы заявления.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик Самойлова Е.Н. по доводам частной жалобы.

Ответчик Самойлова Е.Н. в судебном заседании судебной поддержала доводы частной жалобы.

Истец фио (определение о правопреемстве от 04.02.2020) в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещался судом.

Частная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 333, 396 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела в пределах ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Так, согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В п п.9, 10 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Таких обстоятельств по делу установлено не было.

Отказывая в удовлетворении заявлении суд первой инстанции исходил из того, что те обстоятельства, на которые ссылалась ответчик не могут являться основанием к отмене судебного акта, поскольку не являются по своему характеру и смыслу вновь открывшимися.

Как указал в своем Определении Конституционный суд от 23.04.2015 г. N 822-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки фио на нарушение ее Конституционных прав статьей 382 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Таковым является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливающий, в частности, порядок пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу (глава 42).

По смыслу статьи 392 ГПК Российской Федерации, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, исчерпывающий перечень которых закреплен в той же статье Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельства, является правильным.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районный суд адрес от 18 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Самойловой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: