Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 г. по делу N 33-2321/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Бреховой С.И, Курочкиной О.А.

при помощнике судьи Смирновой Л.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И. материал по частной жалобе ответчика Федиовой Л.К. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о назначении оценочной экспертизы, приостановлении производства по делу,

УСТАНОВИЛА:

Истец Денежкина Е.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Федиовой Л.К, Федиову Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, процентов за пользование займом в размере 42% годовых на сумму остатка неисполненного обязательства начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, обращении взыскания на заложенное имущество В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства в рамках заключенного между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, и, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму основного долга в размере 1 250 000 руб, проценты за пользование денежными средствами по ставке 42% годовых на сумму основного долга в размере 1 250 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 175 479 руб, а также с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда, пени на сумму просроченных процентов по ставке 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 113 875 руб, пени на сумму основного долга в размере 1 250 000 руб. по ставке 1% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 525 000 руб, взыскивать с ответчиков проценты за пользование займом, подлежащие начислению по ставке 42% годовых на сумму остатка неисполненного обязательства по основному долгу в размере 1 250 000 руб. с учетом ее погашения за период, начиная со следующего дня после даты вынесения решения по день фактического погашения суммы основного долга, имеющейся на момент расчетного периода. Также истец просит обратить взыскание на предмет залога - квартиру общей площадью 60, 1 кв.м с кадастровым номером.., расположенную по адресу:.., путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 4 500 000 руб, взыскать с ответчиков 15 950 руб. 63 коп. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчиком Федиовой Л.К, представителем ответчиков адвокатом Гусаковым Ю.В. в связи с несогласием со стоимостью заложенного имущества заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу оценочной экспертизы, выбор кандидатуры экспертной организации и перечня вопросов, подлежащих постановке перед экспертами оставлен на усмотрение суда, подтверждена готовность обеспечить доступ специалистам экспертной организации к объекту исследования, расходы на проведение экспертизы полагали подлежащими распределению при разрешении дела по существу.

Представитель истца Денежкиной Е.В. по доверенности Грязнов А.Ю. в судебном заседании против назначения по делу экспертизы не возражал, выбор экспертной организации и определение перечня вопросов, подлежащих постановке перед экспертами, оставил на усмотрение суда, расходы по проведению экспертизы полагал подлежащими возложению на ответчиков.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение, об отмене которого в части приостановления производства по делу, просит ответчик Федиова Л.К. по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции по настоящему делу законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе, приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Исходя из предмета и основания иска для установления юридически значимых обстоятельств по возникшему между сторонами спору, назначив судебную оценочную экспертизу, суд обосновано приостановил производство по делу, учитывая сроки проведения экспертизы.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью согласна, поскольку суд использовал предусмотренное ч. 4 ст. 86 и ст. 216 ГПК РФ право приостановить производство по делу. Такое решение суда вызвано необходимостью направления в экспертное учреждение материалов гражданского дела, без которого в период проведения экспертизы осуществлять по нему производство невозможно.

Таким образом, поскольку приостановление судом производства по данному делу до получения результатов экспертизы соответствует нормам действующего гражданского процессуального законодательства, а из протокола судебного заседания следует, что представитель ответчика Федиовой Л.К. по доверенности Гусаков Ю.В. ходатайствовал о назначении по делу оценочной экспертизы, ответчик Федиова Л.К. против проведения экспертизы не возражала, доводы частной жалобы о необоснованном приостановлении производства по делу, влекущем, по мнению автора жалобы, нарушение разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия признает несостоятельными.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, так как не опровергают правильность выводов суда, и основаны на ошибочном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Измайловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи