Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 г. по делу N 33-2334/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Вьюговой Н.М., Мордвиной Ю.С., при секретаре Атаманюк А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца Малаховой Е.Г. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

В иске Малаховой Е.Г. к ИП Набиевой К. А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Малахова Е.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Набиевой К.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ответчиком заключены два договора купли-продажи мебели N...

В соответствии с указанными договорами исполнитель обязался изготовить в соответствии со спецификацией к товару и передать потребителю мебельные изделия: кровать для мальчика ценой 76 900 руб. 50 к. и кровать для девочки ценой 92 020 р. 60к. Общая цена договоров составила 168 921 руб. 10 коп. Истец денежные средства по договорам оплатила полностью.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отгрузил товар, в момент приемки товара ответчику истцом было указано на существенные видимые недостатки товара, от подписания акта приема-передачи истец отказалась. Дополнительно истцом была оплачена доставка и сборка кроватей в размере 5 500 рублей. В связи с поставкой некачественного товара истец ДД.ММ.ГГГГ. обратилась к ответчику с претензией, в которой перечислила все существенные недостатки товаров, однако ответчик отказался от удовлетворения претензии в добровольном порядке. После чего истец обратилась к ответчику с досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении требований в добровольном порядке ответчиком было отказано. После отказа ответчика от проведения экспертизы приобретенного товара, она за свой счет провела товароведческую экспертизу, которая подтвердила наличие производственного недостатка в товаре, а также его неустранимый характер.

Истец просила суд расторгнуть договоры купли-продажи мебели N... и... от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика уплаченную цену товара в размере 168 921 руб. 10 коп, взыскать с ответчика неустойку в размере на дату вынесения решения, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, взыскать с ответчика судебные издержки в размере 70 000 руб, денежные средства в размере 30 000 рублей в качестве компенсации за причинённый моральный вред, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец Малахова Е.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, наделила полномочиями представлять свои интересы в суде представителя по доверенности Соловьева А.В, который в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ИП Набиева К.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, наделила полномочиями представлять свои интересы в суде представителя по доверенности Игнатова И.В, который возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам письменных возражений.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Малахова Е.Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседание судебной коллегии представитель истца Малаховой Е.Г. по доверенности Соловьев А.В. явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Чирьев С.М. в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы истца просил отказать, с решением суда согласен.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ИП Набиевой К.А. и Малаховой Е.Г. заключены договоры купли-продажи N... и., в соответствии с условиями которых ответчик обязался передать в собственность покупателя товар - кровать для мальчика ценой 76 900 руб. 50 коп. и кровать для девочки ценой 92 020 руб. 60 коп (л.д. 27-36).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что состав товара, его качественные и количественные характеристики указываются в приложении "Спецификация" к договору.

Малахова Е.Г. исполнила свои обязательства по оплате товара в размере 168 921 руб. 10 коп, что подтверждается чеками по операции сбербанк онлайн (л.д. 37-38).

Как указывает истец в момент приемки товара, ответчику истцом было указано на существенные видимые недостатки товара, от подписания акта приема-передачи истец отказалась.

Указанный акт приема-передачи в материалы дела представлен не был.

В ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик сообщил, что кровать выполнена в соответствии с запросом Малаховой Е.Г, точно в обозначенный срок, полностью соответствует договору N... и соответствующим приложениям к нему, клиент не имеет права отказаться от изделий надлежащего качества, обладающих индивидуально-определенными свойствами (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ. Малахова Е.Г. обратилась с досудебной претензией о возврате уплаченной за товар суммы ввиду наличия в кроватях дефектов (л.д.40).

В ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик повторно заявил о передаче товара покупателю надлежащего качества и отсутствия оснований для возврата денежных средств (л.д.40-41).

На основании обращения истца, специалист ООО "Экспертно-консультационный центр независимых экспертиз, психофизиологических исследований и технических испытаний "Графо-Логос" составил заключение N., согласно которому качество изготовления двух кроватей, расположенных по адресу:.., не соответствует требованиям: п. 5.2.1 и п. 5.2.21 ГОСТ 16371-2014 "Мебель. Общие технические условия" и требованиям; спецификациям к Договорам N... и... от ДД.ММ.ГГГГ.; типовой технологии клеевого соединения деталей между собой (л.д. 8-26).

Для проверки доводов сторон относительно качества товара, Хорошевским районным судом города Москвы ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам "Экспертно-правовой центр "Тацит".

Согласно заключению эксперта N... от ДД.ММ.ГГГГ. качество переданных истцу товаров - образец N 1 - кровать для девочки, Образец N 2 - кровать для мальчика - не соответствуют условиям Договоров купли-продажи с покупателем и приложений к нему N... от ДД.ММ.ГГГГ. и... от ДД.ММ.ГГГГ...

Эксплуатация переданных истцу кроватей позволяет их использование по целевому назначению. В переданных истцу товарах существенные недостатки отсутствуют. Имеются неустранимые недостатки товара, возникшие до передачи товара покупателю, в том числе: несоответствие фактически установленных размерных характеристик Образца N 1 и Образца N 2, условиям договора купли-продажи с покупателем и приложений к нему... от ДД.ММ.ГГГГ. и... от ДД.ММ.ГГГГ. В образце N 2 имеются механические повреждения, в том числе: частичного нарушения целостности ламинированного покрытия короба, нарушение целостности облицовочного текстильного материала. По имеющимся признакам, на момент исследования определить временной период образования дефектов (недостатков), не представляется возможным. Замена деревянных ножек на мебельные опоры, выполненные из полимерного материала, ведет к снижению потребительских свойств изделий (ухудшение внешнего вида), что не удовлетворяет эстетическим показателям качества товара и снижает его потребительские свойства. Имеющееся несоответствие относится к малозначительному дефекту (недостатку). Установленный малозначительный дефект не изменяет функциональных свойств изделий, что позволяет использование кроватей Образца N 1 и Образца N 2 по целевому их назначению.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что ответчиком поставлен товар надлежащего качества, при этом убедительных и бесспорных доказательств поставки товара ненадлежащего качества, а также наличия вины ответчика в дефектах, истцом в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено, существенные недостатки в поставленном товаре отсутствуют, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств, а также производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Указанные выводы основаны на не правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Положения статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" устанавливают перечень требований потребителя, которому продан товар ненадлежащего качества, если недостатки товара не были оговорены продавцом: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В качестве основания для расторжения договора купли-продажи истец указывает о поставке товара ненадлежащего качества.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 г, содержится правовая позиция о том, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. При этом такое несоответствие товара должно быть связано с фактами, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю (п. 4).

Из объяснений истца следует, что недостатки товара были обнаружены при его приемке ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем от подписания акта приема-передачи она отказалась. На следующий день отправила претензию, в которой перечислила все существенные недостатки.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В абзаце третьем вышеназванного пункта указано, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Таким образом, в силу закона именно на продавца возложена обязанность по проведению проверки качества товара, истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за товар, сославшись на наличие производственного недостатка, однако, ответчик отказал в удовлетворении претензии со ссылкой на то, что приобретенная истцом мебель не имеет производственного недостатка, не принял товар для проведения проверки качества, вследствие чего истец вынуждена была самостоятельно обратиться в экспертную организацию за проведением досудебного исследования.

Заключением специалиста ООО "Экспертно-консультационный центр независимых экспертиз, психофизиологических исследований и технических испытаний "Графо-Логос" подтверждено несоответствие товара требованиям п. 5.2.1 и п. 5.2.21 ГОСТ 16371-2014 "Мебель. Общие технические условия" и требованиям; спецификациям к Договорам N... и... от ДД.ММ.ГГГГ.; типовой технологии клеевого соединения деталей между собой.

Более того, экспертным заключением Экспертно-правового центра "Тацит", которое суд признал относимым и допустимым доказательством по делу, также подтверждается факт того, что качество переданных истцу товаров не соответствуют условиям договоров купли-продажи с покупателем и приложений к нему N... от ДД.ММ.ГГГГ. и... от ДД.ММ.ГГГГ. В переданных истцу товарах имеются неустранимые недостатки товара, возникшие до передачи товара покупателю.

При этом отсутствие в товаре существенных недостатков не имеет определяющего и правового значения, поскольку в данном случае товар не является технически сложенным, а в силу положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей, покупатель вправе требовать от продавца возврата оплаченных за товар денежных средств в случае наличия в товаре недостатка производственного характера и не являющегося существенным.

Несоответствие качества товара условиям договора, наличие недостатков, возникших до передачи товара покупателю, предоставляют истцу право отказаться от договора и требовать возврата оплаченной за него суммы.

В связи с чем выводы суда об отказе в удовлетворении требований о возврате оплаченной истцом за товар суммы в размере 168 921 руб. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований Малаховой Е.Г. в данной части.

На основании ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате денежных средств в установленный десятидневный срок удовлетворена не была, истец вправе требовать взыскания неустойки.

В материалы дела не представлены документы, позволяющие определить дату вручения указанной претензии ответчику, в связи с чем, судебная коллегия при расчете неустойки исходит из даты ДД.ММ.ГГГГ. (дата в которую ответчиком был дан ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ.), соответственно размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения судом составит 511 830 руб. (168 921х1%х303 дн.).

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом заявленного в суде первой инстанции ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, учитывая характер и правовую природу неустойки, как санкции за неисполнение обязательства, соотношения суммы неустойки к сумме, уплаченной за товар, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки явно не соответствует критериям разумности и справедливости, последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить неустойку до 20 000 руб.

Руководствуясь требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установленного факта нарушения прав потребителя, с учетом степени причиненных нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, коллегия определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумма штрафа в размере 50 000 руб, поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

Истцом заявлено о взыскании судебных издержек в размере 70 000 руб. выразившиеся в оплате услуг представителя по оказанию юридической помощи (л.д.53).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом позиции обоснованности понесенных другой стороной расходов.

Взыскивая с ответчика по делу судебные расходы, понесенные стороной истца в виде расходов на оплату услуг представителя, коллегия исходит из выше приведенной нормы ГПК РФ, дав оценку характеру и объему проделанной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, иную работу, связанную с представлением интересов истца, учитывая, что дело по существу не относится к категории, вызывающей значительную сложность, приходит к выводу о взыскании 20 000 руб.

Поскольку покупатель отказывается от договора и получает от продавца взамен некачественного товара уплаченные за него денежные средства, Малахова Е.Г. обязана вернуть товар продавцу.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. - отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Малаховой Е. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Набиевой К. А. в пользу Малаховой Е. Г. уплаченные за товар денежные суммы в размере 168921 руб, неустойку в сумме 20000 руб, компенсацию морального вреда 5000 руб, штраф в размере 50000 руб, судебные расходы 20000 руб.

Обязать Малахову Е.Г. вернуть ИП Набиевой К.А. предметы договора - кровати.

В удовлетворении остальной части требований Малаховой Е.Г. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: