Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 г. по делу N 33-2344/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Бобровой Ю.М, судей фио, фио

при помощнике судьи Ивановой А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Сотниковой Галины Акимовны на решение Лефортовского районного суда адрес от 18 мая 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сотниковой Галины Акимовны к ООО "Аппарат Юристов" о взыскании оплаченных по договорам денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Сотникова Г.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Аппарат Юристов" о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору об оказании юридических услуг от 15.09.2021 N 1934 в размере сумма; денежных средств, оплаченных по договору об оказании юридических услуг от 25.10.2021 N 2052 в размере сумма; неустойки в размере сумма.; компенсации морального вреда в размере сумма; расходов на оформление доверенности в размере сумма; расходов на почтовые услуги в размере сумма; штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком заключенных между сторонами договоров возмездного оказания услуг от 15 сентября 2021 года N1934 и от 25 октября 2021 года N2052, навязыванием ей услуг, в которых она не нуждалась.

В заседании суда первой инстанции истец Сотникова Г.А. не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который в судебном заседании доводы иска поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика ООО "Аппарат Юристов" по доверенности фио явился, возражал относительно заявленных исковых требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Сотникова Г.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Сотникова Г.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик ООО "Аппарат Юристов" в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в предусмотренном ст. 167 ГПК РФ порядке.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ч. 1 ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Судом первой инстанции установлено, что 15 сентября 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг N1934. В соответствии с п. 1.1 договора, исполнитель (ответчик) принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя. Согласно п. 1.2 договора, исполнитель обязуется оказать услуги: выезд представителя в юридическую компанию для проведения переговоров по возврату денежных средств. Стоимость оказываемых юридических услуг по договору составляет сумма (п. 3.2 договора). Истцом в счет спорного договора внесена оплата: 15 сентября 2021 года в размере сумма

25 октября 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг N 2052. В соответствии с п. 1.1 договора, исполнитель (ответчик) принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя. Согласно п. 1.2 договора, исполнитель обязуется оказать услуги: подготовка заявления в банк. Стоимость оказываемых юридических услуг по договору составляет сумма (п. 3.2 договора). Истцом в счет спорного договора внесена оплата 25 октября 2021 года в размере сумма (л.д.15).

24 января 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением-требованием об отказе от спорных договоров и возврате денежных средств в размере сумма

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответчик на момент поступления досудебной претензии о расторжении договоров и возврате денежных средств, уже выполнил взятые на себя обязательства по договорам, что подтверждается представленными ответчиком и подписанные истцом без каких-либо возражений и замечаний акты выполненных услуг от 21 сентября 2021 года по договору N1934 от 15 сентября 2021 года, и от 23 декабря 2021 года по договору N2052 от 25 октября 2021 года.

Также судом были приняты во внимание представленные ответчиком в подтверждение исполнении принятых на себя обязательств заявление Сотниковой Г.А. в адрес ИПК "Московский Центр Экономики и Права" с отметкой о принятии (вручена с участием представителя ООО "Аппарат Юристов", осуществлявшего выезд в рамках исполнения договора N1934 от 15 сентября 2021 года), и проект жалобы Сотниковой Г.А. в Центральный Банк Российской Федерации.

Разрешая спор, учитывая надлежащее исполнение обязательств ответчиком по договорам об оказании юридических услуг, суд пришел к правомерному выводу, что действиями ответчика права истца как потребителя нарушены не были, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении заключенных между сторонами договоров, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам об оказании юридических услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов не имеется, а потому в удовлетворении иска Сотниковой Г.А. должно быть отказано в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы истца о том, что при заключении договоров об оказании юридических услуг, она была введена в заблуждение сотрудниками ответчика, заверившими ее в том, что ее вопрос будет разрешен в кратчайшие сроки и с положительным для нее результатом, в связи с чем она согласилась на заключение договоров, ни чем объективно не подтверждены, в связи с чем основанием для отмены решения суда являются не могут, при том, что оплата по договорам об оказании юридических услуг не поставлена в зависимость от результата действий исполнителя, а отсутствие положительного для истца разрешения возникшей ситуации само по себе не свидетельствует о недостатке качества оказанных юридических услуг и не является основанием расторжения договора и взыскания денежных средств, уплаченных за фактически оказанные услуги. Реализация гражданских прав и обязанностей в рамках гражданско-правового договора не может предопределять конкретные решения и действия исполнительных органов, должностных лиц, суда и не свидетельствует об оказании юридических услуг ненадлежащего качества.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исполнения обязательств по договорам, коллегия находит необоснованными, учитывая, что подписью в актах выполненных услуг по договорам истец подтвердил факт исполнения ответчиком юридических услуг в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы истца выводов суда по настоящему делу не опровергают, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 18 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сотниковой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи