Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 г. по делу N 33-2349/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Акульшиной Т.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Сосновой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Карпачева Михаила Евгеньевича на решение Кунцевского районного суда адрес от 06 сентября 2022 года по иску по иску Николаенко Александра Николаевича к ИП Карпачеву Михаилу Евгеньевичу о взыскании денежных средств, пени, штрафа, компенсации морального вреда, и по встречному иску Карпачева Михаила Евгеньевича к Николаенко Александру Николаевичу о взыскании денежных средств по договору подряда, которым исковые требования Николаенко А.Н. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Карпачева М.Е. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Николаенко А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ИП Карпачеву М.Е, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма в счет неотработанного аванса; неустойку за неисполнение требований потребителя за период с 11.10.2022 по 07.07.2022 в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату госпошлины, представителя, досудебную экспертизу.

Требования мотивированы тем, что между Николаенко А.Н. (заказчик, ) и Карпачевым М.Е. (подрядчик) 04.05.2021 заключен договор подряда N15, в соответствии с предметом которого подрядчик обязался выполнить работы по внутренней отделке дома по адресу: адрес, Завидово-Гольф, д.173.

Согласно п.2.1 договора подряда, стоимость выполняемых работ указана в приложении N1. Приложением N1 установлена стоимость материалов - сумма, стоимость работ - сумма Общая цена договора - сумма

Согласно расписке от 04.05.2021 подрядчику было передано сумма на материалы, а согласно расписке от 02.07.2021 подрядчик получил сумма за часть выполненных работ.

Усомнившись в качестве выполняемых работ, истец 13 августа 2021 года обратился в ООО "СТРОЙЭКСПЕРТ" для проведения строительно-технической экспертизы на предмет: определения соответствия выполненных работ по внутренней отделке дома, установления стоимости выполненных работ по внутренней отделке дома, которые соответствуют условиям договора подряда N15 от 04 мая 2021 года, проектно-сметной документации, а также требованиям нормативных документов РФ в области строительства; определения сметной стоимости требующихся ремонтно-строительных работ по устранению выявленных недостатков.

Из экспертного заключения следует, что стоимость выполненных работ по внутренней отделке дома по адресу: адрес, Завидово - Гольф, уч. 173 (адрес), которые соответствуют условиям договора подряда N15 от ООО "СТРОЙЭКСПЕРТ" 04 мая 2021 года, проектно-сметной документации, а также требованиям нормативных документов РФ в области строительства, а также с учетом стоимости выполненных видов и объемов работ, неучтенных в приложении к договору N1 договора подряда N15 от 04 мая 2021 года составляет сумма (989 980 + 49 938).

29.09.2021 истец направил ответчику претензию, в которой отказался от исполнения договора и просил вернуть сумму неотработанного аванса. Претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчику присвоен статус индивидуального предпринимателя (ОГРНИП: 317774600146739, ИНН: 504801298397), что подтверждается выпиской ЕГРИП.

Ответчик ИП Карпачев М.Е. предъявил встречные исковые требования к Николаенко А.Н, в которых просил взыскать с Николаенко А.Н. задолженность за выполненные работы и стройматериалы по договору подряда N15 от 04 мая 2021 года в размере сумма, неосновательное обогащение в виде дополнительных выполненных работ на сумму сумма и дополнительных материалов на сумму сумма

Встречные требования мотивированы тем, что в ходе выполнения работ по договору подряда N15 от 04 мая 2021 года постепенно возникали не предусмотренные договором дополнительные работы и соответственно дополнительные расходы на материалы. Подрядчик уведомлял заказчика об этом и в ответ получал согласие на производство этих дополнительных работ и закупку дополнительных стройматериалов, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон. Подрядчик направил в адрес заказчика расчет выполненных дополнительных работ и закупленных дополнительных материалов, однако заказчик с ним не согласился и не оплатил подрядчику стоимость дополнительных работ и дополнительных материалов, и подрядчику пришлось оплачивать дополнительные материалы за свой счет. По основным работам заказчик также прекратил финансирование. Подрядчик уведомил заказчика о том, что в случае отсутствия финансирования, работы будут остановлены. Для фиксации объема выполненных работ, 29 июля 2021 года подрядчик заключил договор на оказание услуг N 29.07.2021-21 с ООО "Независимая экспертная оценка Вега".

В соответствии с заключением о строительно-технической экспертизе от 27 сентября 2021 года стоимость выполненных работ и материалов по договору подряда N15 от 04 мая 2021 года составила сумма

Стоимость дополнительных выполненных работ составила сумма

Стоимость дополнительных материалов составила сумма

Итоговая стоимость выполненных работ и материалов договору подряда N15 от 04 мая 2021 года, дополнительных работ и материалов составила сумма

Таким образом, задолженность заказчика перед подрядчиком по договору подряда N15 от 04 мая 2021 года составляет сумма (сумма (стоимость выполненных работ и материалов) - сумма (аванс на материалы) - сумма (аванс за часть выполненных работ). Задолженность заказчика перед подрядчиком за дополнительные работы составляет сумма Задолженность заказчика перед подрядчиком за дополнительные стройматериалы составляет сумма

Судом постановлено: исковые требования Николаенко Александра Николаевича к ИП Карпачеву Михаилу Евгеньевичу о взыскании денежных средств, пени, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Карпачева Михаила Евгеньевича в пользу Николаенко Александр Николаевич денежные средства в размере сумма, пени в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Карпачева фио к Николаенко Александру Николаевичу о взыскании денежных средств по договору подряда - отказать.

Взыскать с Николаенко Александра Николаевича в пользу ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме сумма

Взыскать с ИП Карпачева Михаила Евгеньевича в пользу ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме сумма

С указанным решением не согласился ответчик Карпачев М.Е, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик Карпачев М.Е. и его представитель по доверенности фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также представитель истца Николаенко А.Н. по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.19, 23, 460.1, 702, 709, 715, 716, 720, 723, 737, 753 ГК РФ, ст.ст.13, 15, 18, 27, 28, 29, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между Николаенко А.Н. (заказчик, ) и Карпачевым М.Е. (подрядчик) 04.05.2021 заключен договор подряда N15, в соответствии с предметом которого подрядчик обязался выполнить работы по внутренней отделке дома по адресу: адрес, Завидово-Гольф, д.173.

Согласно п.1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

30.09.2021 истец направил ответчику претензию, в которой отказался от исполнения договора и просил вернуть сумму неотработанного аванса в размере сумма и компенсировать стоимость устранения допущенных недостатков в размере сумма

Ответчик по первоначальному иску Карпачев М.Е. с указанными требованиями и экспертным заключением, проведенным стороной истца по первоначальному иску не согласился, и обратился к ООО "Независимая экспертная оценка Вега" для проведения строительно-технической экспертизы.

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы N 29.07.2021-21 от 27 сентября 2021 года стоимость выполненных работ и материалов по договору подряда N15 от 04 мая 2021 года составила сумма

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы от 27 сентября 2021 года стоимость выполненных работ и материалов по договору подряда N15 от 04 мая 2021 года составила сумма

Стоимость дополнительных выполненных работ составила сумма

Стоимость дополнительных материалов составила сумма

В соответствии с ч.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (ч. 1 ст. 737 ГК РФ).

В соответствии с п.2.2 договора подряда, подрядчик обязуется выполнить работы в составе и объемах по приложению N1 и в соответствии с приложением N2 "Завидово" дизайн-проект, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, работы, не указанные в приложениях, оговариваются и оплачиваются отдельно.

В соответствии с перепиской в мессенжере WatsApp, удостоверенную протоколом осмотра доказательств нотариусом адрес, установлено, что ответчик фио спрашивал истца Николаенко А.Н. об отступлениях от дизайн-проекта в связи с технической невозможностью осуществления ремонтных работ в полном соответствии с дизайн-проектом.

Однако, исходя из представленной переписки не следует, что Николаенко А.Н. не возражал против перечисленных дополнительных работ и отступления от дизайн-проекта.

Таким образом, суд не усмотрел наличие согласованных сторонами дополнительных работ, а также отступление от дизайн-проекта.

Определением суда назначена комплексная судебная экспертиза по ходатайству сторон, производство которой было поручено экспертам ООО Центра Независимой Экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно заключению судебной экспертизы объем фактически выполненных ИП Карпачевым М.Е. по договору N 15 от 04.05.2021 на объекте по адресу: адрес, Завидово - Гольф, уч. 173 (адрес) указан в приложении N1 к данному заключению. Стоимость фактически выполненных работ по договору составляет сумма

Объем дополнительных работ, не вошедших в договор от 15 04.05.2021, указан в приложении N 2 к данному заключению. Стоимость дополнительных работ составляет сумма

ИП Карпачевым М.Е. недостатки при выполнении работ не допущены.

Фактические уровни керамогранитного пола соответствуют договору и дизайн-проекту. Фактические уровни конструкций потолков в некоторых помещениях (см. табл.1) не соответствуют договору и дизайн-проекту. Для определения стоимости устранения допущенного нарушения требуется разработать проект на изменение вентиляционной системы.

В помещениях, указанных в вопросе N4 высотные отметки конструкций потолков из ГКЛ не соответствуют высотным отметкам, указанным в "ДИЗАЙН-ПРОЕКТЕ дома ЗАВИДОВО-ГОЛЬФ" д. 173", за исключением помещения N6 - спальня дочери.

Техническая возможность установить потолки из ГКЛ, указанных помещениях в соответствии с высотными отметками, указанные в "ДИЗАЙН-ПРОЕКТе дома ЗАВИДОВО-ГОЛЬФ" д. 173", без ремонта систем вентиляции не имелась.

Выявленные отступления не являются существенными и исключают возможность использовать установленные потолки назначению.

Фактический уровень облицованного керамогранитом пола в помещении N11 (гостевом санузле) на 1 этаже ниже проектной отметки на 2 миллиметра не является существенным отступлением и на момент осмотра стыкование данного керамогранита с конструкцией готового пола в помещении N9 было выполнено в одном уровне.

Судом первой инстанции было принято вышеуказанное заключение в качестве доказательства, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате осмотра объекта экспертизы, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неотработанный аванс в размере сумма (сумма (оплаченная истцом сумма по договору) - сумма (стоимость фактически выполненных работ и стоимость приобретенных материалов, установленные судебной экспертизой).

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о его затратах на дополнительные работы, не вошедшие в договор, поскольку судом не установлено согласование сторонами дополнительных работ и закупка дополнительных материалов.

Также, учитывая, что ответчик Карпачев М.Е. не представил доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих несение им транспортных расходов по доставке строительных материалов, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии с положениями ст.ст.31, 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 11.10.2022 по 07.07.2022, то есть за 269 дней, из расчета 3% за каждый день просрочки обязательства от цены договора, что составляет сумма, ограниченную законодательством.

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с положениями ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма ((485 945, 44 + 485 945, 44 +10 000) / 2).

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98, 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, а также взыскал в пользу ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме по сумма с истца и ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами с выводами суда первой инстанции относительно сумм, определенных ко взысканию с ответчика в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа и государственной пошлины по следующим основаниям.

Так, определяя сумму, уплаченную истцом в счет выполнения работ, суд первой инстанции не учел установленный судебной экспертизой объем дополнительных работ, не вошедших в договор от 15 04.05.2021, указанный в приложении N 2 к данному заключению, стоимость который составила сумму в размере сумма При этом в заключении судебной экспертизы, эксперт учел все согласованные истцом работы, в том числе исходя из переписки между сторонами.

При этом истцом не представлены доказательства, что эти дополнительные работы были выполнены иной подрядной организацией.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отклонения доводов ответчика о его затратах на дополнительные работы, не вошедшие в договор, которые на основании судебной экспертизы составили сумма

Таким образом, из заключения судебной экспертизы и представленных письменных материалов дела следует, что ответчиком выполнены работы на сумму сумма и дополнительные работы на сумму сумма

Следовательно, решение суда в части неотработанного аванса подлежит изменению на основании п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с принятием нового решения в данной части и взыскании с ответчика в пользу истца неотработанного аванса в размере сумма (сумма (оплаченная истцом сумма по договору) - сумма (стоимость фактически выполненных работ и стоимость приобретенных материалов, установленные судебной экспертизой) - сумма дополнительные работы).

Также подлежит изменению решение и в части неустойки, в соответствии с положениями ст.ст.31, 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11.10.2022 по 07.07.2022, то есть за 269 дней, из расчета 3% за каждый день просрочки обязательства от цены договора, что составляет сумма, ограниченную ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1.

Поскольку решение суда в части взыскания стоимости неотработанного аванса и неустойки изменено, то имеются основания для изменения решения суда и в части размера взысканного штрафа.

В соответствии с положениями ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма (сумма + сумма + сумма) : 2).

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ, п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ судебная коллегия сочла возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма ((сумма - 200 000) х 1% + 5 200) + сумма по неимущественным требования о компенсации морального вреда).

Также учитывая, что исковые требования истца удовлетворены на 36, 28%, с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма (сумма х 36, 28%), а с истца - сумма (сумма х 63, 72%).

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 06 сентября 2022 года в части взыскания убытков, неустойки, штрафа, государственной пошлины и судебных расходов по оплате судебной экспертизы - изменить.

Взыскать с ИП Карпачева Михаила Евгеньевича в пользу Николаенко Александр Николаевич денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Николаенко Александра Николаевича в пользу ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ИП Карпачева Михаила Евгеньевича в пользу ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

В остальной части решение Кунцевского районного суда адрес от 06 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.