Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 г. по делу N 33-2351/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Куприенко С.Г., Мищенко О.А., при помощнике судьи Костюковой Е.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФГКУ "Специальное управление ФПС N3 МЧС России" в лице представителя Долгополовой М.В. на решение Никулинского районного суда адрес от 13 декабря 2021 года, которым постановлено:

признать незаконным решение жилищной комиссии ФГКУ "Специальное управление ФПС N3 МЧС России" от 02.09.2021 года о снятии Галимзянова фио с учета на представление единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, обязав восстановить на учете,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать решение от 02.09.2021 года незаконным, обязать восстановить на учете граждан на предоставление единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. В обосновании указано, что истец поставлен на учет для получения единовременной выплаты в составе семьи из 5 человек с 23.04.2014 года. На момент постановки на учет в собственности у истца находилось 1/4 доли в жилом помещении общей площадью 52, 7 кв.м по адресу: адрес. 31.01.2018 года в соответствии с договором купли-продажи вышеуказанная доля была отчуждена. На данном основании истца сняли с учета для получения единовременной выплаты в виду совершения действий, указанных в ч.8 ст.4 ФЗ от 30.12.2021 года N283-ФЗ, а именно отчуждение части жилого помещения с намерением получения единовременной социальной выплаты в большем размере. Не соглашаясь с данным решением, а также указывая, что со времени постановки на учет и до настоящего времени вопрос предоставления истцу выплаты не решен, а ее размер подлежит установлению исходя из жилищной обеспеченности сотрудника на дату ее получения, подано настоящее исковое заявление.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ФГКУ СУ ФПС N3 МЧС России в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, в удовлетворении просил отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит ответчик ФГКУ "Специальное управление ФПС N3 МЧС России".

Представитель ответчика ФГКУ СУ ФПС N3 МЧС России по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебная коллегия, заслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах.

Право сотрудника на единовременную социальную выплату признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в ч. 3 ст. 4 Закона.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании суда первой инстанции, фио поставлен на учет комиссией Главного управления МЧС России по адрес в составе 5 человек с 23.04.2014 года.

На момент постановки на учет у фио в собственности находилась 1/4 доли (13, 1 кв.м) в жилом помещении общей площадью 52, 7 кв.м. по адресу: адрес.

На основании договора купли-продажи от 31.01.2018 года, 1/4 доли в праве собственности на вышеуказанному квартиру отчуждена фио

Решением территориальной комиссии по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам (гражданам), проходящим службу в специальных подразделениях ФПС МЧС России единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 02.09.2021 года, фио снят с учета на предоставление единовременной выплаты на основании подпункта "б" пункта 15 Правил с 05.02.2018 года.

Основанием для принятия данного решения явилось то обстоятельство, что фио прекратил право пользования 1/4 долей в жилом помещении с намерением получения единовременной социальной выплаты в большем размере.

В соответствии с пунктом 5 ч. 8 ст. 4 Федерального закона N283-ФЗ сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и (или) члены семьи которого с намерением приобретения права сотрудником состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий. К намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, относятся в том числе действия, связанные с отчуждением жилых помещений или их частей.

Такое же требование изложено и в пункте 12 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.04.2013 года N369, которые вступили в силу 30.04.2013 года.

Между тем, на момент подачи заявления 23.04.2014 года у истца имелись основания для постановки на учет, поскольку приходившаяся на его долю площадь жилого помещения составляла 13, 1 кв. м, т.е. была менее учетной нормы в 15 кв. м на одного члена семьи, предусмотренной пунктом 2 части 3 ст. 4 Закона, т.е. его отчуждение 1/4 доли в праве собственности на квартиру не привело к возникновению нуждаемости его семьи в жилом помещении.

При этом, ни Законом, ни Правилами не предусмотрена возможность отказа в постановке сотрудника на учет в целях получения единовременной социальной выплаты по тому основанию, что сотрудником или членами его семьи совершены такие действия по ухудшению своих жилищных условий, которые не привели к приобретению права состоять на учете для получения выплаты. По смыслу Закона и Правил основанием для отказа в принятии сотрудника на учет и для снятия его с учета является совершение таких действий, которые привели к приобретению права состоять на учете, которого в противном случае у сотрудника не имелось бы.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, не является той сделкой, в результате которой были ухудшены жилищные условия истца и членов его семьи и которая бы повлияла на нуждаемость истца в жилом помещении, поэтому у комиссии 02.09.2021 года.

Кроме того, судом установлено, что поскольку размер единой социальной выплаты не является предметом спора по настоящему делу, доводы представителя ответчика о том, что доля истца будет увеличена, не могут быть признаны состоятельными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду, рассматривающему дело.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после отчуждения должно пройти не менее пяти лет, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, однако, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Судом верно установлено, что отчуждение истцом жилого помещения не повлекло ухудшения жилищных прав последнего, поскольку наличие квартиры послужило основанием к постановке на учет для получения единовременной выплаты, тогда как действие по продаже квартиры не изменило право истца состоять на указанном учете.

Таким образом, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи