Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 г. по делу N 33-2366/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мезенкова Ф.А. на решение Мещанского районного суда адрес от 21 марта 2022 года, которым постановлено:

адрес "Райффайзенбанк" к Мезенкову Федору Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Мезенкова Федора Анатольевича в пользу адрес задолженность по договору о предоставлении кредитной линии к текущему счету N... в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратился в суд с иском к Мезенкову Федору Анатольевичу и просил взыскать задолженность по договору о предоставлении кредитной линии к текущему счету N... в размере сумма, а также расходы по уплате госпошлины в сумме сумма, в обоснование заявленных требований, указывая, что ответчиком нарушены принятые по договору обязательства.

Представитель истца адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Мезенковым Ф.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом по адресам постоянной регистрации и фактического проживания, указанным в кредитном договоре.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого ответчик Мезенков Ф.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 819, 820, 807-810 ГК РФ.

Судом установлено, что 07.05.2013г. между адрес "Райффайзенбанк" (в настоящее время адрес) и Мезенковым Фёдором Анатольевичем был заключен договор о предоставлении кредитной линии к текущему счету N.., с возможностью использования банковской карты на основании Анкеты, Заявления ответчика на выпуск Кредитной карты, Общих условий обслуживания банковских счетов и вкладов физических лиц, а также тарифов по обслуживанию кредитных карт в адрес.

В соответствии с условиями Договора о предоставлении кредитной линии, содержащимися в Общих условиях обслуживания банковских счетов и вкладов физических лиц в адрес, тарифов на обслуживание банковских карт и иных документов, - сумма предоставленного кредитного лимита составила сумма (с 27.06.2014 г. кредитный лимит составил сумма), проценты за пользование кредитом - 19, 50% годовых. На основании заявления ответчика от 09.03.2017г. на перевыпуск кредитной карты, Мезенкову Ф.А. был изменен тип кредитной карты и годовая процентная ставка составила - 29, 00% годовых. Количество раз использования предоставленного кредита не ограничивалось. Кроме того, предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и (или) уплаты начисленных по кредиту процентов клиент платит Банку штраф, в размере, установленном Тарифами, что составляет сумма.

Согласно выписке по счету Кредитной карты N... ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Истец выполнил свои обязательства по договору. Факт предоставления ответчику кредита в предусмотренном договором размере и факт того, что ответчик воспользовался денежными средствами по предоставленной ему сумме кредитования подтверждается банковской по счету клиента.

Судом первой инстанции установлено, что общая сумма задолженности ответчика перед адрес по состоянию на 23 ноября 2021 года составляет сумма, из которых: задолженность по оплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами - сумма; задолженность по оплате просроченного основного долга - сумма; задолженность по оплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами - сумма; задолженность по основному долгу - сумма

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку законны и обоснованы, ответчиком же напротив не представлено доказательств надлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору.

На основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Довод апелляционной жалобы о том, что в своем расчете истец не учел перечисленные ответчиком денежные средства в размере сумма, несостоятелен, поскольку указанная сумма денежных средств была возвращена 12.01.2021 Банком отправителю по причине неверно указанного наименования получателя, что подтверждается платежным поручением N 103.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, несостоятелен.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений, в том числе, на которые ссылается суд, гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Пунктом 2.16 Общих условий, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, установлено, что споры, связанные с защитой прав потребителей, подлежат рассмотрению по правилам подсудности, установленным законодательством РФ. Иные споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением Договора, подлежат рассмотрению мировым судьей или судом общей юрисдикции по месту исполнения Договора. В силу п. 2.1 Общих условий местом исполнения Договора является место нахождение Банка, филиала (операционного офиса) Банка, действовавшего от имени Банка при заключении Договора.

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на адрес; и в силу п. 5 статьи указывается в его учредительных документах.

В соответствии с п. 1 ст. 52 ГК РФ юридические лица действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения Банка являлся адрес: адрес, относящийся к юрисдикции Мещанского районного суда адрес.

Поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, исковое заявление было принято к производству суда без нарушений правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 21 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мезенкова Ф.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи