Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 г. по делу N 33-2368/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Сосновой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Островского Владимира Петровича на решение Щербинского районного суда адрес от 26 мая 2022 года по иску Островского Владимира Петровича к Островскому Юрию Владимировичу о расторжении договора дарения, которым в удовлетворении исковых требований Островского В.П. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Островский В.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Островскому Ю.В, в котором просил признать договор дарения доли квартиры от 15.05.2012 договором пожизненной ренты, расторгнуть договор дарения доли квартиры от 15.05.2012, заключенный между Островским В.П. и островским Ю.В, возвратить в собственность Островского В.П. ? доли в праве квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Требования мотивированы тем, что 15.05.2012 Островский В.П. и Островский Ю.В. заключили договор дарения доли квартиры, согласно которому истец подарил ответчику ? доли в праве квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В соответствии с п.3 договора дарения доля квартиры была оценена сторонами в сумма

Пунктом 7 договора дарения, ответчик принял на себя обязательства, согласно которым по итогам государственной регистрации договора дарения, обязан возмещать расходы по эксплуатации квартиры, дома в целом, его инженерного оборудования и придомовой территории по соглашению с эксплуатирующей организацией, в соответствии с правилами и нормами действующими в РФ для государственного и муниципального жилищного фонда. Следовательно, фактически ответчик принял на себя обязательства по предоставлению средств на содержание истца.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Островский В.П, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Островский В.П, его представитель по доверенности фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также представитель ответчика Островского Ю.В. адвокат фио, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.168, 170, 179, 181, 209, 218, 572, 583 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15.05.2012 Островский В.П. и Островский Ю.В. заключили договор дарения доли квартиры, согласно которому истец подарил ответчику ? доли в праве квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В соответствии с п.3 договора дарения, доля квартиры была оценена сторонами в сумма

Из п.7 договора дарения следует, что после государственной регистрации договора одаряемый принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, возмещение расходов по эксплуатации квартиры, дома в целом, его инженерного оборудования и придомовой территории по соглашению с эксплуатирующей организацией, в соответствии с правилами и нормами, действующими в РФ для государственного и муниципального жилищного фонда.

Таким образом, взятые на себя обязательства одаряемого исходят из прав и обязанностей собственника недвижимого имущества нести бремя содержания данного имущества, сам по себе данный факт не свидетельствуют о согласовании существенных условий договора пожизненного содержания.

Кроме того, письменных доказательств о возникновении обязательств по содержанию Островского В.П, истцом не представлено.

Суд первой инстанции отметил, что заключая договор дарения квартиры, Островский В.П. выразил свою волю по отчуждению принадлежащей ему доли спорной квартиры, что является его правом, а не обязанностью по правилам ст.209 ГК РФ. Более того, договор дарения спорной квартиры был заключен в надлежащей форме дееспособными лицами, все имеющие значение для такого вида сделок условия были соблюдены, право собственности на квартиру перешло одариваемому, правовые последствия, предусмотренные договором дарения наступили, право собственности на ? доли в праве зарегистрированы за ответчиком.

Решением Щербинского районного суда адрес было рассмотрено гражданское дело N2-182/19 по иску фио к Островскому Ю.В, Островскому В.П. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки. Решением Щербинского районного суда адрес от 25 марта 2019 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований фио к Островскому Ю.В. Островскому В.П. о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: адрес, заключенного 15.05.2012 между фио и Островским В.П, Островским Ю.В, применении последствий недействительности сделки отказано. Указанным решением было установлено, что в договоре дарения стороны подтвердили, что они действуют добровольно, без принуждения, понимая содержание сделки, также суд исследовал данный договор на предмет притворности и не нашел оснований для признания данного договора договором купли-продажи.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельств притворности сделки судом первой инстанции не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения требований для признания договора дарения от 15.05.2012 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, договором пожизненной ренты и расторжении данного договора у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая спор по существу, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания договора дарения квартиры притворной сделкой договором пожизненной ренты не имелось. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что Островский В.П. не представил доказательств, указывающих на обязательство ответчика оказывать ежемесячную материальную или иную помощь. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями ст.181 ГК РФ, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции счел возможным применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п.87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч.3 ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Каких-либо доказательств того, что договор дарения доли квартиры заключен для достижения иных правовых последствий, чем в нем указано, стороной истца не представлено, равно как не представлено доказательств иной воли участников сделки, чем та, которая отражена в сделке.

Кроме этого, истцом не представлено доказательств того, что воля сторон была направлена на совершение прикрываемой сделки (договор ренты), наличие общей цели по условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленную сделку.

Суд первой инстанции отметил, что намерение и волеизъявление истца и ответчика, как сторон сделки, полностью соответствует условиям договоров дарения доли квартиры. Так, волеизъявление ответчика на получение в дар от истца доли квартиры, подтверждается соответствующей регистрацией права собственности на недвижимое имущество в Управлении Росреестра по Москве. При этом причины, по которым истец принял решение о дарении, являются его субъективными мотивами и не могут явиться основанием для признания сделки притворной.

Вместе с тем, намерение и волеизъявление сторон сделки соответствовал условиям договора, а совершенными действиями ответчик подтвердил свои намерения создать соответствующие оспариваемым договору правовые последствия.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что договор дарения является притворным, то есть направлен на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, что ответчик (сын истца) подселил жильцов и сдает часть квартиры, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку данные обстоятельства не являлись предметом спора. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что истец не лишен права обратиться в суд с соответствующим иском относительно указанных обстоятельств и о выселении жильцов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор дарения доли квартиры не является безвозмездным, со ссылкой на п.7 договора, несостоятельны, учитывая, что в соответствии с положениями ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не представлено.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 26 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Островского Владимира Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи