Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 г. по делу N 33-2373/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Мищенко О.А., Куприенко С.Г., при помощнике судьи Костюковой Е.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Сибиркина Александра Альбертовича на решение Савеловского районного суда города Москвы от 4 апреля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Сибиркина Александра Альбертовича в пользу Цечоева Адама Исмаиловича проценты на сумму займа за период с 16.03.2020 г. по 06.09.2021 г. в размере сумма и далее по день фактического исполнения обязательства, расходы по госпошлине в размере сумма

В удовлетворении иска в остальной части - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Цечоев А.И. обратился в суд с иском к Сибиркину А.А. о взыскании процентов на сумму займа за период с 16.03.2020 года по 01.01.2021 года в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 года по 06.09.2021 года в размере сумма и далее по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование иска истец указывает на то, что решением Савеловского районного суда г.Москвы от 26.05.2021 года по делу N2-2126/21 с ответчика в его пользу была взыскана задолженность по займу, оформленному распиской, в размере сумма, а также судебные расходы в размере сумма. Согласно условиям расписки ответчик обязался вернуть денежные средства до 31.12.2020 года. По состоянию на 06.09.2021 года вышеуказанное решение ответчиком в полном объеме не исполнено, остаток долга с 11.08.2021 года составляет сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик Сибиркин А.А, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельства дела; нарушены нормы материального и процессуального права.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия не представили. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что решением Савеловского районного суда г.Москвы от 26.05.2021 года по делу N2-2126/21 с Сибиркина Александра Альбертовича в пользу Цечоева Адама Исмаиловича взыскана сумма долга в размере сумма.

Вышеуказанным решением суда установлено, что 16.03.2020 года ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере сумма на срок до 31.12.2020 года, о чем им была составлена расписка.

Условиями договора займа от 16.03.2020 года не определен размер процентов за пользование займом.

11.08.2021 года Сибиркин А.А. внес на депозит нотариуса денежные средства в счет частичного погашения долга в размере сумма.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Цечоев А.И. предоставил денежные средства (займ) Сибиркину А.А. в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а Сибиркин А.А. надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок, в связи с чем взыскал с ответчика проценты на сумму займа в размере сумма, из которых плата по договору займа за период с 16.03.2020 года по 31.12.2020 года - сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 года по 06.09.2021 года - сумма, и далее по день фактического исполнения обязательства.

Судебные расходы распределены между сторонами на основании ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции относительно правомерности взыскания процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы ответчика о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, не позволившие своевременно возвратить сумму займа, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, для применения положений ст.401 ГК РФ необходимо установить причинную связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства, в свою очередь, ответчик таких доказательств не предоставил, а само по себе отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Утверждения апеллянта о том, что Цечоев А.И. уклонялся от получения исполнения, ничем объективно не подтверждены, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются, а само по себе внесение денежных средств на депозит нотариуса не свидетельствует о злоупотреблении своими правами займодавцем, поскольку является лишь способом исполнения обязательства, избранным должником.

Вместе с тем, проверяя расчет суммы взыскания, судебная коллегия полагает возможным выйти за пределы доводов жалобы ответчика в интересах законности, учитывая, что в резолютивной части решения суд не указал порядок исполнения судебного акта в части взыскания с Сибиркина А.А. процентов на будущее время, что создает неопределенность в природе взысканных процентов, применимой ставке процентов и размера неисполненного обязательства.

При просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Проценты за пользование займом (плата за договорное обязательство) имеют иную правовую природу, нежели проценты за просрочку обязательства (являются штрафной санкцией).

Как усматривается из искового заявления, Цечоев А.И. просил взыскать с Сибиркина А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 года по 06.09.2021 года в размере сумма и далее по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суду первой инстанции надлежало привести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на дату вынесения решения и указать в резолютивной части решения на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2021 года по 04.04.2022 года (дата вынесения решения суда) составляет сумма, исходя из следующего расчета:

За период с 01.01.2021 года по 21.03.2021 года - сумма (2 500 000*4, 25%*80/365); с 22.03.2021 года по 25.04.2021 года - сумма (2 500 000*4, 5%*35/365); с 26.04.2021 года по 14.06.2021 года - сумма (2 500 000*5%*50/365); с 15.06.2021 года по 25.07.2021 года - сумма (2 500 000*5, 5%*41/365); с 26.07.2021 года по 11.08.2021 года - сумма (2 500 000*6, 5%*17/365); с 12.08.2021 по 12.09.2021 года - сумма (379 300 (2 500 000 - 2 120 700)*6, 5%*32/365); с 13.09.2021 года по 24.10.2021 года - сумма (379 300*6, 75%*42/365); с 25.10.2021 года по 19.12.2021 года - сумма (379 300*7, 5%*56/365); с 20.12.2021 года по 13.02.2022 года - сумма (379 300 *8, 5%*56/365); с 14.02.2022 года по 27.02.2022 года - сумма (379 300*9, 5%*14/365); с 28.02.2022 года по 04.04.2022 года - сумма (379 300*20%*36/365).

Начиная с 05.04.2022 года проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга - сумма в размере, определяемом ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, с Сибиркина А.А. в пользу Цечоева А.И. надлежит взыскать проценты за пользование займом за период с 16.03.2020 года по 31.12.2020 года - сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 года по 04.04.2022 года - сумма, расходы по госпошлине - сумма, а с 05.04.2022 года проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга сумма по день фактического исполнения обязательства.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 4 апреля 2022 года изменить.

Взыскать с Сибиркина Александра Альбертовича в пользу Цечоева Адама Исмаиловича проценты за пользование займом за период с 16.03.2020 года по 31.12.2020 года - сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 года по 04.04.2022 года - сумма, расходы по госпошлине - сумма.

Взыскать с Сибиркина Александра Альбертовича в пользу Цечоева Адама Исмаиловича проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга - сумма в размере, определяемом ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с 05.04.2022 года и до момента фактического исполнения обязательства.

Председательствующий:

Судьи: