Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 г. по делу N 33-2376/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Мищенко О.А., Куприенко С.Г., при помощнике судьи Костюковой Е.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Архипова Дмитрия Игоревича на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 ноября 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Эргешова Акжол Нышанбаевича в пользу ГУП "МОСГОРТРАНС" в лице филиала - Трамвайное Управление ГУП "МОСГОРТРАНС" в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, утрату товарной стоимости в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

ГУП г.Москвы "Мосгортранс" обратилось в суд с иском к Эргешову А.Н, в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование иска истец указывает, что 30.08.2020 года в 10 часов 00 минут по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трамвая государственный регистрационный знак 31351, принадлежащего учреждению, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которым управлял ответчик. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком пункта 13.2 Правил дорожного движения. В результате ДТП трамваю были причинены повреждения. Согласно экспертному заключению N0323/PVU/00990/20 от 18.10.2020 года стоимость восстановительного ремонта трамвая 31351 составляет сумма, утрата товарной стоимости трамвайного вагона - сумма. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель истца Архипов Д.И, ссылаясь на то, судом неправильно нарушены нормы материального права и процессуального права.

Представитель истца Распиркина Л.В. в заседании коллегии доводы жалобы поддержала.

Ответчик Эргешов А.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 30.08.2020 года в 10 часов 00 минут по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трамвая государственный регистрационный знак 31351, принадлежащего ГУП г.Москвы "Мосгортранс", и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которым управлял Эргешов А.Н.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком пункта 13.2 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением N18810277206110198165 от 30.08.2020 года.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован.

В результате ДТП принадлежащему ГУП г.Москвы "Мосгортранс" трамваю были причинены повреждения.

Согласно экспертному заключению N0323/PVU/00990/20 от 18.10.2020 года стоимость восстановительного ремонта трамвая 31351 составляет сумма, утрата товарной стоимости трамвайного вагона - сумма.

С целью проверки обоснованности заявленной величины утраты товарной стоимости, судом по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФГУП "НАМИ".

В соответствии с заключением судебной экспертизы величина утраты товарной стоимости вагона трамвайного как предназначенного для продажи на вторичном рынке транспортного средства определению не подлежит в связи с его особенностями как товара: вагон трамвайный не представляет собой транспортное средство, а является частью городской транспортной системы. Величина утраты товарной стоимости, образовавшейся из-за повреждения деталей в результате ДТП 30.08.2020 года и последующего ремонта съёмных деталей на вагоне трамвайном 71-931М "Витязь" гос.рег.знак 31351 составляет сумма.

Согласно п.37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный имуществу ГУП г.Москвы "Мосгортранс", должна быть возложена на причинителя вреда - Эргешова А.Н, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, величину утраты товарной стоимости - сумма.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе сторона истца выражает несогласие с решением суда, настаивая на том, что проведенная по заказу ГУП г.Москвы "Мосгортранс" экспертиза соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, эксперт вправе выбирать методику расчета УТС, в связи с чем оснований для принятия в качестве доказательства заключения судебной автотехнической экспертизы ФГУП "НАМИ" у суда первой инстанции не имелось.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно положил в основу заключение судебной экспертизы ФГУП "НАМИ", которое является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст.86 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые ими учитывались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, истцом также не представлено.

При этом эксперт, проводя исследование по вопросу величины утраты товарной стоимости, указал, что утрата товарной стоимости обусловлена снижением стоимости транспортного средства из-за ухудшения его потребительских свойств, в свою очередь, методическая база по расчету УТС трамвайных вагонов отсутствует, причиной чему является тот факт, что трамвайный вагон не является транспортным средством, а только частью транспортной системы, однако, вторичный рынок транспортных систем, в том числе, трамвайных вагонов отсутствует, следовательно, соответствующих коэффициентов УТС не существует. Одновременно экспертом использована методика, позволившая рассчитать величину УТС для ремонтируемых съемных деталей трамвайного вагона.

В то же время заключение ООО "Фаворит", на которое ссылается истец, основывается на Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, при том, что трамвайный вагон колесным транспортным средством не является, а обоснование применение данной методики эксперт не приводит.

Таким образом, судебная коллегия полагает обоснованным принятие судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства величины УТС заключение судебной автотехнической экспертизы ФГУП "НАМИ".

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Архипова Дмитрия Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: