Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2023 г. по делу N 33-2377/2023

Судья Московского городского суда Левшенкова В.А., при ведении протокола помощником судьи Костюковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца по доверенности Янатьева Константина Константиновича на определение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 11 августа 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ГУП "Мосгортранс" в пользу ФГУП "НАМИ" расходы по проведению экспертизы в размере сумма.

Взыскать с Эргешова Акжола Нышанбаевича в пользу ФГУП "НАМИ" расходы по проведению экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

22.11.2021 года Черемушкинским районным судом г.Москвы принято решение по иску ГУП "Мосгортранс" к Эргешову А.Н. о возмещении ущерба, которым исковые требования удовлетворены частично.

В суд поступило заявление ФГУП "НАМИ" о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере сумма.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель истца Янатьев К.К, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 17.05.2021 года по делу назначена автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ГУП г.Москвы "Мосгортранс".

Учитывая, что исковые требования ГУП г.Москвы "Мосгортранс" удовлетворены частично, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить заявление экспертного учреждения о возмещении судебных расходов на оплату вознаграждения эксперта в размере сумма пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть с ГУП "Мосгортранс" сумма, с Эргешова А.Н. - сумма.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что право на возмещение судебных издержек возникает по результатам рассмотрения жалоб и принятия по делу итогового судебного акта, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку разъяснения пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, на которые ссылается заявитель жалобы, касаются судебных издержек, понесенных участниками процесса в связи с рассмотрением жалоб в апелляционном и кассационном порядке, тогда как в рассматриваемом случае данные расходы возникли в связи с проведением по делу судебной экспертизы в суде первой инстанции, заявлены к взысканию не сторонами или иным участвующими в деле лицами, а экспертным учреждением, вознаграждение которого не было оплачено лицом, на которое такая обязанность была возложена определением суда.

В целом, частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.330-335 ГПК РФ, судья, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 11 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца по доверенности Янатьева Константина Константиновича - без удовлетворения.

Судья