Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 г. по делу N 33-2378/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Князевой Т.Н. на решение Таганского районного суда адрес от 19 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Князевой Татьяны Николаевны к конкурсному управляющему ПАО "Невский народный банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера требований по вкладу, включении требований в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании суммы страхового возмещения - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Князева Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчику конкурсному управляющему ПАО "Невский народный банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера требований по вкладу, включении требований в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование своих требований истец указал, что 05 декабря 2019 года заключил с ПАО "Невский народный банк" договор банковского счета. 06 декабря 2019 года счет был пополнен на сумму сумма.

Приказом Банка России 13 декабря 2019 года N ОД-2848 у ПАО "Невский народный банк" была отозвана лицензия.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в Агентство с требованием о выплате страхового возмещения, однако в выплате ему было отказано по причине отсутствия сведений об истце в переданном ПАО "Невский народный банк" реестре обязательств перед вкладчиками.

В связи с изложенным истец просил суд установить размер требований по вкладу и включить его требования в реестр обязательств Банка перед вкладчиками в сумме 1.350.000 рублей, взыскать с Агентства сумму страхового возмещения в размере 1.350.000 рублей.

Истец Князева Т.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Князевой Т.Н. по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования истца не признал по доводам письменных возражений.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого истец Князева Т.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Князевой Т.Н. по доверенности фио в суде апелляционный инстанции требования и доводы апелляционный жалобы поддержала.

Представитель ответчика ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности. фио против удовлетворения апелляционный жалобы возражал.

Истец Князева Т.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации".

Судом установлено, что Приказом Центрального банка Российской Федерации N ОД-2848 от 13 декабря 2019 года у ПАО "Невский народный банк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Согласно материалам дела и объяснениям истца, 29 ноября 2019 года между истцом Князевой Т.Н. и ПАО "Невский народный банк" был заключен договор N... банковского счета физического лица в валюте РФ, операции по которому могут осуществляться с использованием платежной карты.

06 декабря 2019 года истцом через кассу ПАО "Невский народный банк" на счет N... были внесены денежные средства в размере 1.350.000 рублей.

Как указывает истец, в интернете на адрес была размещена реклама ПАО "Невский народный банк", содержащая информацию по выпуску и обслуживанию карты с кэшбэком "Платиум". К видео была прикреплена ссылка на официальный сайт банка. Именно поэтому истец решилаобратиться в данный Банк для размещения денежных средств.

Возражая против иска, ответчик указывал на то, что до осени 2019 года ПАО "Невский народный банк" осуществлял обычную деятельность, средние ежемесячные и годовые показатели которой существенно не отличались друг от друга. Общая сумма вкладов, привлеченных за все время работы всех подразделений Банка, к ноябрю 2019 года составила 1, 3 сумма прописью. В среднем указанная сумма вкладов присутствовала в Банке с 2015 года. До дня открытия ДО (19 ноября 2019 года) до даты отзыва у Банка лицензии (13 декабря 2019 года) открыто застрахованных счетов на общую сумму сумма сумма прописью

Фактически Банк в ходе недолгой работы всего лишь одного подразделения (ДО), менее чем за месяц, удвоил общую сумму привлеченных вкладов всеми другими подразделениями за много лет, увеличив ее на значительную сумму сумма сумма прописью

По данным бухгалтерского учёта с 06 декабря 2019 года по 08 декабря 2019 года в Банке якобы пополнено и открыто с пополнением 499 счета через кассу ДО на общую сумму сумма, а также 402 счета пополнены через банкоматы на общую сумму сумма. Всего за 3 дня на 901 счет физических лиц якобы поступило 1.189 сумма прописью.

Подавляющее большинство открытых в ДО вкладов близки по сумме к максимальному размеру страхового возмещения (в среднем, 1.300.000 рублей). Из общего числа только 7 вкладов открыты на сумму сумма прописью 1.000.000 рублей. При этом суммы вкладов, за исключением единичных случаев, кратны сумма и открыты по несколько десятков для каждой кратной сумма суммы (например, 58 вкладов на сумму 1.310.000 рублей, 48 вкладов на сумму 1.315.000 рублей, 65 вкладов на сумму 1.320.000 рублей). Вклад истца составил - 1.350.000 рублей, который также подходит под этот критерий. Разница в размере вкладов в рассматриваемом случае неправдоподобно одинакова.

Кроме того, ответчик указал, что размещение рекламного ролика и СМС-информирование осуществлено для имитации рекламы и создания видимости заинтересованности граждан во внесении денежных средств во вклад.

Суд первой инстанции указал на то, что истцом и фио в общем со счетов в Банке ВТБ было снято 5.700.000 рублей, а на счет в ПАО "Невский народный банк" было внесено всего лишь 1.350.000 рублей. Таким образом, остаток невнесенных средств составил 3.000.000 рублей. Из этого можно сделать вывод, что снятие истцом денежных средств со счета в Банке ВТБ не предполагало их дальнейшее внесение на счет в ПАО "Невский народный банк" для получения некой экономической выгоды. При том, что смс-уведомление о возможности внесения денежных средств под 8% годовых было получено истцом 05 декабря 2019 года в 20 часов 11 минут, а денежные средства были сняты в Банке ВТБ ранее получения указанного сообщения.

Согласно представленной из ООО "Бюро кредитных историй Эквифакс" на судебный запрос кредитной истории в отношении истца Князевой Т.Н. судом установлено, что на момент внесения денежных 06 декабря 2019 года в кассу ПАО "Невский народный банк" у истца имелись обязательства по кредитным договорам на общую сумму 7.555.000 рублей, на момент предоставления информации текущая задолженность Князевой Т.Н. составляет 5.777.533, сумма.

Также из представленной информации по кредитному договору N2 следует, что указанный договор Князевой Т.Н. на сумму 7.000.000 рублей заключен 29 марта 2019 года, полная стоимость кредита составляет 11, 373%, что в свою очередь выше процентов предлагаемых по договору вклада ПАО "Невский народный банк" (8%). На момент предоставления информации текущая задолженность Князевой Т.Н. составляет 5.543.146, сумма.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изложенные выше обстоятельства об организации работы ПАО "Невский народный банк" (ДО "На Ордынке"), а также данные объяснения об обстоятельствах и целях внесения денежных средств на счет, открытый в ПАО "Невский народный банк", свидетельствуют о том, что действия истца не предполагаются разумными при равных прочих условиях и были направлены лишь на создание видимости открытия и пополнения счета.

Суд первой инстанции признал, что истец договор банковского счета не заключала и собственные денежные средства в Банк для целей реализации отношений, предусмотренных договором банковского счета, не вносила. Об отсутствии цели установления реальных отношений с Банком по договору банковского счета свидетельствует также то обстоятельство, что до даты отзыва у Банка лицензии истец никак не распорядился средствами на счете, при этом не получая никакого дохода от якобы размещенных средств.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что договор банковского вклада является реальным и предполагает реальную передачу кредитной организации денежных средств, а истец в связи с изложенным выше денежных средств не вносил, поэтому у Банка не возникло обязательств, вытекающих из ст. 834 ГК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что достоверность представленных истцом документов, подтверждающих внесение денежных средств во вклад, не была опровергнута в ходе судебного разбирательства, истец не является профессионалом в сфере банковской деятельности, и ему не могло быть известно о финансовых проблемах в ПАО "Невский народный банк", по материалам уголовного дела видно, что денежные средства имелись в распоряжении Банка (то есть денежные средства поступали во вклады), однако были похищены на сумму более сумма, не являются основанием к отмене судебного решения.

Судебная коллегия соглашается с возражением ответчика о том, что установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что с истцом был заключен договор вклада.

Так, ответчик указывал на то, что:

1) договорные отношения установлены истцом с Банком через дополнительный офис, а заслуживающих внимание причин, по которым истец не обратился в другие банки или филиал Банка в Москве, не указано;

2) сумма заявляемых исковых требований близка к предельному размеру страхового возмещения;

3) истец получил банковскую карту через дополнительный офис, но не пользовался ею для получения заявленных преимуществ - для получения повышенных бонусов при покупках в одном из магазинов.

Ссылка истца на том, что истец является потребителем, также не влияет на выводы суда, поскольку по данному делу заявлен спор о взыскании страхового возмещения, данные отношения нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" не регулируются. Более того, обоснование своих требований документами, выданными за несколько дней до отзыва банковской лицензии, предъявляет повышенные стандарты доказывания факта заключения договора вклада, в том числе правило о том, что выданные Банком документы (договор о вкладе, приходный кассовый ордер) не имеют безусловного доказательственного значения, оцениваются наряду с другими доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными, заявленным в суде первой инстанции, по существу сводятся к приведению стороной истца собственной оценки представленных доказательств, изложению стороной истца позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены судом с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда адрес от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Князевой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи