Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 г. по делу N 33-2398/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Васильевой Е.В, Кочергиной Т.В, при помощнике Гельфанд С.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Зайцева С.И. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 июля 2022г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зайцева Сергея Ивановича к ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Зайцев С.И. обратился в суд с иском к ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о взыскании денежных средств, указывал на то, что решением Октябрьского районного суда адрес по делу N номер с Зайцева С.И. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество. Начальная продажная стоимость квартиры установлена в размере сумма Нереализованная на торгах квартира была передана взыскателю. На момент передачи квартиры в залог банку и определения стоимости предмета залога, в квартире не были осуществлены ремонтные работы, не было установлено сантехническое оборудование. При установлении рыночной стоимости не были учтены неотделимые улучшения. Согласно заключению специалиста от 10 июля 2020 г. рыночная стоимость ремонтных работ и материалов в квартире по состоянию на 28 февраля 2019 г. составляет сумма Указанная стоимость неотделимых улучшений является неосновательным обогащением ПАО "БАНК УРАЛСИБ". Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 июля 2022г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Зайцев С.И. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Октябрьского районного суда адрес от 26 марта 2018 г. по делу N номер с Зайцева С.И. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: адрес, фио, адрес; установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере сумма

Нереализованная на торгах квартира была передана взыскателю, право собственности зарегистрировано 28 февраля 2019 г.

Начальная продажная цена квартиры была установлена судом в размере 80% рыночной стоимости, установленной заключением судебной экспертизы от 27 сентября 2017 г. N номер.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований. При этом суд исходил из того, что истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, поскольку факт того, что при установлении начальной продажной стоимости не были учтены неотделимые улучшения, а именно: результаты ремонтных работ, установки оборудования, не нашли своего подтверждения.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что срок исковой давности не пропущен, так как нереализованная на торгах квартира передана в собственность взыскателю только 28.02.2019 года, судебной коллегией проверен, однако не может быть принят во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлен на иное толкование норм материального права. Указанный довод был предметом проверки и оценки суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, о нарушении своих прав истцу было известно еще в период рассмотрения в суде гражданского дела N номер по иску ПАО "Банк Уралсиб" к Зайцеву С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку начальная продажная цена квартиры была установлена судом согласно заключению судебной экспертизы от 27 сентября 2017 г. N номер.

С настоящим иском в суд истец обратился 01 марта 2022 года, то есть за пределами 3-летнего срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что фактически требования истца направлены на переоценку начальной продажной стоимости имущества, установленной вступившим в законную силу решением суда по результатам судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе Зайцев С.И. выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств. Данные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции, суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств. Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Несогласие Зайцев С.И. с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

То обстоятельство, что в судебном решении не указаны какие-либо конкретные доказательства и доводы истца, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом первой инстанции не были исследованы и оценены. Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции усматривается, все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 67 ГПК РФ и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения также быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 21 июля 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: