Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 г. по делу N 33-2404/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ягафарова И.Д. на решение Головинского районного суда адрес от 27 июля 2022 года по иску ООО "Квестор" к Ягафарову И.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Квестор" к Ягафарову Ильгизу Дамировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Ягафарова Ильгиза Дамировича в пользу ООО "Квестор" задолженность по кредитному договору N 1250 от 04 августа 2016 года в размере сумма, в том числе задолженность по основному долгу в сумме сумма, задолженность по просроченным процентам на основной долг в размере сумма

Взыскивать с Ягафарова Ильгиза Дамировича в пользу ООО "Квестор" проценты за пользование займом по ставке 27% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере сумма, начиная с 18 февраля 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки SUV T11 марка автомобиля, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма

Взыскать с Ягафарова Ильгиза Дамировича в пользу ООО "Квестор" расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Квестор" обратилось в суд с иском к Ягафарову И.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что между ПАО "Идея Банк" и Ягафаровым И.Д. (заемщик) был заключен кредитный договор N 1250 от 04.08.2016г.

Решением Арбитражного суда адрес по делу N А32-2588/2017 02.03.2017г. ПАО "Идея Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ").

Согласно договору уступки прав требования (цессии) N 2020-5924/60 от 21.09.2020г. ПАО "Идея Банк", в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", уступило, а ООО "Квестор" приняло права требования к физическим лицам, вытекающие из кредитных договоров, в том числе, право требования по кредитному договору N 1250 от 04.08.2016г. со всеми правами, обеспечивающими исполнение обязательств по кредитному договору.

За приобретенные права требования по договору цессии ООО "Квестор" произвел оплату ГК "АСВ", в связи с чем ООО "Квестор" является правопреемником Банка на основании заключенного между сторонами Договора цессии.

В соответствии с п. 1 кредитного договора, ответчику предоставлен кредит в размере сумма с целью приобретения автомобиля, а также оплаты страховой премии по договору страхования автомобиля (п. 11 договора) на срок 60 месяцев со сроком возврата до 04.08.2021 г. (включительно).

В соответствии с п. 4 кредитного договора, за пользование денежными средствами заемщик уплачивает Банку проценты из расчета 27% годовых.

Согласно п. 10 кредитного договора в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог транспортное средство - а/м марки SUV T11 марка автомобиля, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, принадлежащее ответчику на праве собственности на основании договора купли продажи автомобиля N 11/944/КР от 03.08.2016г, залоговая стоимость автомобиля составляет сумма

По условиям, отраженным в указанном пункте кредитного договора, право залога в отношении автомобиля возникает у кредитора (залогодержателя) с момента возникновения права собственности залогодателя на автомобиль; предмет залога находится у залогодателя.

ПАО "Идея Банк" исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств в полном объеме.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, по состоянию на 17.02.2022 года у ответчика образовалась задолженность в размере сумма, в том числе задолженность по основному долгу в сумме сумма, задолженность по просроченным процентам на основной долг в размере сумма

05.03.2021 г. истец направил ответчику уведомление о состоявшейся цессии с требованием о полном досрочном погашении задолженности, требование не исполнено по настоящее время.

Таким образом, истец просил суд:

- взыскать с Ягафарова Ильгиза Дамировича в пользу ООО "Квестор" задолженность по кредитному договору N 1250 от 04 августа 2016 года в размере сумма, в том числе задолженность по основному долгу в сумме сумма, задолженность по просроченным процентам на основной долг в размере сумма

- взыскивать с Ягафарова Ильгиза Дамировича в пользу ООО "Квестор" проценты за пользование займом по ставке 27% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере сумма, начиная с 18 февраля 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

- обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки SUV T11 марка автомобиля, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма

- взыскать с Ягафарова Ильгиза Дамировича в пользу ООО "Квестор" расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма

Представитель истца ООО "Квестор" в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Ягафаров И.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, ходатайств и заявлений не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ягафаров И.Д, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 809, 810, 811, 813 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что между ПАО "Идея Банк" и Ягафаровым И.Д. (заемщик) был заключен кредитный договор N 1250 от 04.08.2016г.

В соответствии с п. 1 кредитного договора, ответчику предоставлен кредит в размере сумма с целью приобретения автомобиля, а также оплаты страховой премии по договору страхования автомобиля (п. 11 договора) со сроком возврата до 04.08.2021г. (включительно).

ПАО "Идея Банк" исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств в полном объеме.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, по состоянию на 17.02.2022г. у ответчика образовалась задолженность в размере сумма, в том числе задолженность по основному долгу в сумме сумма, задолженность по просроченным процентам на основной долг в размере сумма

05.03.2021 г. истец направил ответчику уведомление о состоявшейся цессии с требованием о полном досрочном погашении задолженности, требование на момент рассмотрения дела в суде не исполнено.

Судом расчет задолженности ответчика по уплате суммы основного долга и процентов, предоставленный истцом проверен, установлено его соответствие условиям кредитного договора, требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, графику платежей, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности произведенного расчета задолженности по кредитному договору у суда не имелось.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, с учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий кредитного договора, учитывая, что обязательства по договору до настоящего времени не исполнены, что является существенным нарушением условий договора, суд пришел к выводу, что ответчик Ягафаров И.Д. допустил со своей стороны ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору N 1250 по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, что дает истцу право потребовать от ответчика возврата задолженности в полном объеме, и исковые требования истца о возврате задолженности по кредиту и подлежащих оплате процентов, подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму сумма, в том числе задолженность по основному долгу в сумме сумма, задолженность по просроченным процентам на основной долг в размере сумма

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств" предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности платы задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 95 ГК РФ).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами на будущее и о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом, из расчета 27% годовых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 18.02.2022 года по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Принимая во внимание, что принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик не исполнил, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество а/м марки SUV T11 марка автомобиля, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Кроме того, суд установилспособ реализации указанного заложенного имущества путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в сумме сумма

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Таким образом, исковые требования судом удовлетворены в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Ягафарова И.Д. о его не извещении о дате судебного разбирательства, не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения по следующим обстоятельствам.

Так, суд первой инстанции направлял ответчику по месту его регистрации по адресу: адрес судебную корреспонденцию, полученную ответчиком 19.07.2022 (л.д.63).

Также в адрес ответчика Ягафарова И.Д. судом были направлены судебные извещения по адресу: адрес.

Заказные письма возвращены в суд за истечением срока хранения и неудачной попыткой вручения. Поскольку ответчик не обеспечил получение корреспонденции, она в силу ст. 165.1 ГК РФ считается доставленной, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела по существу в отсутствие фио Доказательства наличия уважительных причин для отложения рассмотрения настоящего спора не представлены.

Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика Ягафарова И.Д. основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 27 июля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ягафарова И.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.