Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 г. по делу N 33-2416/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Коптевского районного суда адрес от 24 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску фио к ООО "АРТА" о защите прав потребителей, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кирюхина Владимира Михайловича к ООО "АРТА" о защите прав потребителя и компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кирюхин В. М. обратился в суд к ООО "АРТА" о защите прав потребителя и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что "02" августа 2019 г. между истцом как заказчиком и ООО "АРТА" как исполнителем заключён договор об оказании юридических услуг N АР689, который по мнению истца не исполнен.

Истец просил взыскать сумму в размере сумма

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик в судебное заседание обеспечил явку представителя, который иск не признал, просил отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что "02" августа 2019 г. между истцом, как заказчиком и ООО "АРТА", как исполнителем заключён договор об оказании юридических услуг N АР689.

В соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. Договора Исполнитель принимает к исполнению поручение Заказчика об оказании юридических услуг, а Заказчик обязуется оплатить услуги.

Перечень оказываемых юридических услуг и их стоимость в процентном отношении:

Правовой анализ ситуации клиента - 30%

Проект мотивированной претензии в ООО "Инвестиционный дом "Жизнь" -35%

Проект искового заявления в суд на ООО "Инвестиционный дом "Жизнь" -30%

Представление интересов Заказчика в суде I инстанции ? 5%.

Согласно п. 3.1. стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2. настоящего Договора составляет сумма.

В день заключения Договора истец оплатил ответчику сумма и 05.08.2019 доплатил оставшиеся сумма Таким образом, свои обязательства по оплате услуг ответчика истец выполнил в соответствии с условиями Договора в полном объёме.

Перед принятием решения о заключении Договора, в ходе устной консультации, ответчик заверил истца, что все его расходы на юристов будут взысканы с ООО "Инвестиционный дом "Жизнь". Данный аргумент явился для истца определяющим при принятии решения, и поставил подпись на договоре с ООО "АРТА".

По условиям Договора ответчик должен был незамедлительно направить претензию в ООО "Инвестиционный дом "Жизнь" и затем, подав уже исковое заявление, защитить интересы истца в суде.

"18" мая 2020 г. Таганский районный суд адрес вынес решение, согласно которому удовлетворил требования истца частично, а именно: присудил с ООО "Инвестиционный дом "Жизнь" в пользу истца задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Таким образом, суд вернул истцу только 4, 9% от оплаченной ответчику суммы в сумма.

"02" июля 2020 г. между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг (N АР2504), истец оплатил по нему ответчику сумма Предметом данного договора явилась подготовка проектов ходатайства о восстановлении сроков и апелляционной жалобы. Требованием жалобы должно было явиться признание за истцом права на 100% взыскание в пользу истца с ООО "Инвестиционный дом "Жизнь" судебных расходов.

"02" октября 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда вынесла апелляционное определение решение Таганского районного суда от 18.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предположив, что причиной уменьшения взыскиваемых судебных расходов явилась недобросовестная работа ООО "АРТА", "06" апреля 2021 г. в адрес генерального директора ООО "АРТА" истец подал заявление с просьбой ознакомить с документами, которые ответчик готовил в рамках исполнения Договора от "02" августа 2019 г. N АР689. Однако, как пояснил истец, на момент рассмотрения дела проекты документов, предусмотренные пунктами 1.1. и 1.2. Договора мне не предоставлены.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Заявляя свои требования, истец просил расторгнуть договоры, взыскать оплаченные по ним денежные средства, а также взыскать неустойку и компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, анализ представленных доказательств позволил суду сделать вывод о том, что условия договоров выполнены в полном объеме.

Данные обстоятельства подтверждены не только актами об оказанных услугах, но и судебными постановлениями, которые были вынесены Таганским районным судом и судебной коллегией по гражданским делам Мосгорсуда по заявлениям фио

Каких-либо гарантий возмещения судебных расходов в полном объеме договоры не содержат, а сам размер возмещения определяется только судом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не нашел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио, были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от 24 декабря 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: