Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 г. по делу N 33-2419/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н.

при ведении протокола помощником Азаровой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник района Москворечье-Сабурово" по доверенности Воронцова Ю.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Московречье-Сабурово" в пользу Скоробогатовой.., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Скоробогатовой.., ущерб в размере 309 386, 72 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 80 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы по оценке в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 496, 28 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы Жилищник района Московречье-Сабурово" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 593, 87 руб."

УСТАНОВИЛА:

Скоробогатова Е.Н, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Скоробогатовой.., обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Москворечье-Сабурово" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, по 1/2 доли каждый. Управление многоквартирным домом по адресу: адрес, осуществляет ГБУ г. Москвы "Жилищник района Москворечье-Сабурово".

Полагая свои права нарушенными, с учетом уточненного искового заявления, истцы просили суд первой инстанции взыскать с ответчика ущерб в размере 309 386, 72 руб, расходы по оплате оценки в размере 15 000 руб, оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, и почтовые расходы в размере 469, 28 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, Скоробогатова Е.Н, и несовершеннолетняя Скоробогатовой П.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, по 1/2 доли каждый.

Ответчик является управляющей компанией указанного дома.

24.09.2021 г. произошел заливы квартиры истцов.

Согласно акту от 25.09.2021 года, составленному членами комиссии ГБУ г. Москвы "Жилищник района Московоречье-Сабурово", в кв. N 2 проведены работы по уборке квартиры поле устранения засора канализации.

Согласно акту комиссионного обследования, утвержденного ГБУ г. Москвы "Жилищник района Московоречье-Сабурово" от 28 сентября 2021 г. залив квартиры истцов произошел в результате засора канализации.

В результате указанного залива квартире истцов причинены повреждения.

Для определения стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта истцы обратились в ООО "Судебно-экспертный Центр". Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 705 275 руб.

Определением суда от 30.03.2022 по ходатайству стороны ответчика назначена судебная, строительно-техническая, проведение которой поручено экспертам ООО "ЭКС-ГРУПП".

Согласно заключению эксперта ООО "ЭКС-ГРУПП" в результате залива от 24 сентября 2021 образовались повреждения квартиры, а также движимого имущества, а именно: в комнате на полу (ламинат) по всей площади наблюдается деформация и расслоение стыковочного шва, и деформация по всему периметру плинтуса, требуется демонтаж трех элементов крупной мебели, замена паркета, также замена дверной коробки, на кухне наблюдается деформация и расслоение стыковочного шва напольного покрытия (ламинат) и деформация плинтуса, требуется замена деревянного пола, в коридоре наблюдается деформация и расслоение стыковочного шва напольного покрытия (ламинат) и деформация плинтуса, требуется замена паркета, а также на стене пятна темного цвета и отслоение обоев, в санузле следы залива инородными массами, требуется дезинфекция, замена затирки, замена дверной коробки, также в результате залива был поврежден шкаф напольный, гарнитур под телевизор, кухонный гарнитур, шкаф купе. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, а также стоимость поврежденного имущества в результате залива по состоянию на дату залива с учетом износа составляет 226 738, 40 руб, без учета износа составляет 271 886, 72 руб.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N2300-1 ст.ст. 15, 1064, 1079, ГК РФ, ст. 161, 162 ЖК РФ, п. п. 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем верно установил, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на управляющую компанию ГБУ г. Москвы "Жилищник района Московоречье-Сабурово".

Таким образом, с ответчика в пользу истцов взыскана сумма ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 271 866, 72 руб, а также расходы, связанные с дезинфекцией жилого помещения в размере 37 500 руб.

Руководствуясь п.6 ст.13, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 10 000 руб, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, размер которого снизил с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 80 000 руб.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истцов суд взыскал расходы по оплате оценки ущерба в сумме 15 000 руб, расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб, почтовые расходы в размере 496, 28 руб. а также в бюджет города Москвы - государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 6593, 87 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Законность и обоснованность решения в части взыскания с ответчика в пользу истцов причинённого заливом ущерба, и судебных расходов не оспаривается, однако, представитель ответчика не согласен с размером взысканной судом компенсации морального вреда, а также просит снизить сумму штрафа

Статьей ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 2 Определения от 22 января 2004 г. N13-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа является возможным.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы согласиться не может и считает, что определенная судом к взысканию сумма неустойки, а также размер взысканного на основании ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа, отвечают их задачам, соответствуют обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и не нарушают баланс интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку размер компенсации морального вреда, равный 10 000 руб, определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, правоотношений сторон, с учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности, соразмерности и справедливости, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в указанном размере соразмерной и разумной.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 16 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник района Москворечье-Сабурово" по доверенности Воронцова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: