Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 г. по делу N 33-2427/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В.

с участием прокурора Макировой Е.Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Туруновой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по апелляционной жалобе ответчика Дьяченко Д.П, апелляционному представлению старшего помощника межрайонного прокурора Туравиновой Л.Н. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 08 июня 2022 года, которым постановлено:

"Иск Муштаева... удовлетворить частично.

Взыскать с Дьяченко... в пользу Муштаева... : компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, материальный ущерб в размере 8 000 руб.

В остальной части иска отказать."

УСТАНОВИЛА:

Муштаев В.В. обратился в суд с иском к Дьяченко Д.П. о возмещении материального и морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 02 июня 2021 года, примерно в 14 час. в коммунальной квартире по адресу: адрес произошел конфликт между истцом и ответчиком (соседями по коммунальной квартире), в результате которого ответчик нанесла истцу несколько ударов рукой в область лица, выбив ему зуб.

Истец просил взыскать с ответчика Дьяченко Д.П. расходы на лечение зуба в размере 39 500 руб, расходы по демонтажу замков в размере 8000 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец в судебное заседание явился, иск поддержал.

Истец в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Дьяченко Д.П. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще, в связи с чем, суд первой инстанции рассмотрел дело ее отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, а также помощник межрайонного прокурора по доводам апелляционного представления.

В заседание судебной коллегии явился истец Муштаев В.В, просил решение суда оставить без изменения.

В заседание судебной коллегии явилась ответчик Дьяченко Д.П, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседание судебной коллегии явилась прокурор Макирова Е.Э, заявила ходатайство от отказе от апелляционного представления.

Выслушав истца и ответчика, а также заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Согласно ч. 2 ст. 326 ГПК РФ заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, рассмотрев заявление прокурора об отказе от апелляционного представления, исследовав представленные материалы, принимая во внимание добровольность и осознанность отказа от апелляционного представления, считает возможным принять отказ от апелляционного представления и прекратить по нему апелляционное производство.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02 июня 2021 года, примерно в 14 час. в коммунальной квартире по адресу: адрес произошел конфликт между истцом и ответчиком (соседями), в результате которого ответчик нанесла истцу несколько ударов рукой в область лица.

Данные обстоятельства подтверждены материалами проверки ОМВД района Орехово Борисово Северное г. Москвы.

Сам истец Муштаев В.В. также применил неправомерное насилие в отношении Дьяченко Д.П. за что приговором мирового судьи судебного участка N 46 района Орехово-Борисово Южное от 24.05.2022 г. признан виновным по ст. 115 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 6 000 руб. (приговор в законную силу не вступил).

В ходе проведения проверки ОМВД района Орехово Борисово Северное г. Москвы проводилась судебно-медицинская экспертиза Муштаева В.В, согласно выводов которой материалами дела не подтвержден факт причинения истцу повреждения зуба при указанных им обстоятельствах 02 июня 2021 г. (от ударного воздействия).

Из объяснений сторон в материалах проверки ОМВД следует: из объяснений Муштаева В.В, что зуб поврежден в результате удара Дьяченко Д.П, из объяснений Дьяченко Д.П, что в ходе конфликта Муштаев В.В, в том числе укусил ее за палец.

Между тем, ходатайств о назначении судебно-медицинской экспертизы сторонами не заявлялось.

Одновременно с этим, материалами дела установлено, что 15.01.2021 г. и 16.01.2021 г. Муштаев В.В. не смог попасть в свою квартиру, так как ответчик Дьяченко Д.П. дважды сменила замок во входной двери. В результате чего он вызывал слесаря для демонтажа замка и им было оплачено за демонтаж замка 8 000 руб. Несение расходов по демонтажу замка подтверждают материалы проверки ОМВД, а так же, истцом в суде первой инстанции была представлена запись с его личного телефона, на которой Дьяченко Д.П. подтверждает, что она сменила замки.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, а также разъяснениями высших инстанций, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на лечение зуба, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не подтвержден факт повреждения зуба при обстоятельствах, имевших место 02 июня 2021 года.

Между тем, расходы на демонтаж замков в размере 8 000 руб. нашли свое объективное подтверждение при рассмотрении спора по существу.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, а также принят во внимание факт привлечения ответчика Дьяченко Д.П. к административной ответственности за причинение вреда здоровью Муштаева В.В, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 326, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ прокурора от апелляционного представления.

Производство по апелляционному представлению старшего помощника межрайонного прокурора Туравиновой Л.Н. прекратить.

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 08 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дьяченко Д.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: