Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 г. по делу N 33-2431/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М, судей фио, фио, при помощнике судьи Фурманове П.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Амлинского А.В. по доверенности Борисовой С.М. на решение Хамовнического районного суда адрес от 17 октября 2022 года по иску Амлинской Аделины Арсланбековны к Амлинскому Андрею Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, которым постановлено:

исковые требования Амлинской Аделины Арсланбековны к Амлинскому Андрею Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Амлинского Андрея Владимировича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, фио адрес.

Настоящий судебный акт является основанием для снятия Амлинского Андрея Владимировича с регистрационного учета по адресу: адрес, фио адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, фио адрес, мотивируя иск тем обстоятельством, что истец с 2005 г. является собственником указанной квартиры. Стороны состояли в браке с 14.04.2006 г. по 08.9.2020 адрес считает, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением по приведенным в иске доводам.

Истец, представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Амлинского А.В. по доверенности Борисова С.М.

Ответчик Амлинский А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности Борисовой С.М, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Амлинская А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, обеспечив явку своего представителя по доверенности фио, который против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением права владения.

Статьей 11 ЖК РФ предусмотрены способы защиты жилищных прав, в том числе в виде прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В соответствии с п.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения, не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

При разрешении спора установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, что с 26.08.2005 г. истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, фио адрес.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 24.04.2006 г. Решением мирового судьи судебного участка N364 адрес от 06.08.2020 г. брак расторгнут.

Ответчик Амлинский А.В. зарегистрирован на спорной жилой площади с 30.03.2010 г.

Учитывая, что у ответчика прекращены семейные отношения с собственником спорного жилого помещения и отсутствует соглашение между сторонами по порядку пользования жилым помещением, то в силу положений ст.31 п.4 ЖК РФ за указанным ответчиком право пользования спорным жилым помещением не сохраняется.

Оснований сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не имеется.

Анализируя вышеуказанные положения закона в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.31 абз. е) Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.95 г. N 713 (в редакции от 05.02.2016 г.), снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая, что суд пришел к выводу о наличии оснований для признания ответчика прекратившим права пользования жилым помещением, то указанное обстоятельство является достаточным основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворения иска, поскольку ответчик является бывшим членом семьи собственника жилого помещения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о дате и времени судебного заседания, являются несостоятельными, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, опровергаются материалами данного гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что копия искового заявления и приложенных к нему документов ответчику Амлинскому А.В. были направлены истцом заказным письмом 18.08.2022 г, о чем в материалы дела представлен чек и опись (л.д. 5-6). Ответчик заблаговременно извещался судом по регистрации, указанного в исковом заявлении, а также по адресу указанного ответчиком в апелляционной жалобе: адрес, фио адрес, путем направления судебной повестки к судебному заседанию, назначенному на 17.10.2022 г. которая возвращена в суд за истечением срока хранения.

Указанное судебное извещение свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика Амлинского А.В, а само по себе не получение ответчиком судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах, неявку за судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 17 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Амлинского А.В. по доверенности Борисовой С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: