Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 г. по делу N 33-2438/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Куприенко С.Г., Левшенковой В.А., при помощнике судьи Фомичевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Хамовнического районного суда адрес от 05 сентября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к фио о признании не приобретшим право пользования жилым помещением - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец на условиях договора социального найма проживает квартире по адресу: адрес. По указанному адресу также зарегистрирован фио (дядя истца) и его сын фио Истец проживал в квартире с 1984 г, был вселен бабушкой и дедушкой, зарегистрирован по месту жительства с 1988 г. фио переехал в спорную квартиру к своим родителям в 1989 г. Бабушка истца фио сказала истцу, что фио будет проживать в квартире временно. С 1991 г. по 2007 г. истец вынужден был проживать в другой квартире из-за конфликтных отношений со фио и фио Заочным решением суда фио была признана утратившей право пользования жилым помещением и снята с регистрационного учета. После чего фио был зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства. фио согласие на это не давала, так как уже была снята с регистрационного учета. Заочное решение суда было отменено 13 мая 1999 г. Согласие на вселение фио и его регистрацию по месту жительства в спорной квартире истец не давал.

В этой связи фио просила суд признать фио не приобретшим право пользования квартирой по адресу: адрес.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал.

Представитель третьего лица - Департамента городского имущества адрес - в судебное заседание суда первой инстанции не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит истец фио

Истец фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик фио, представитель третьего лица Департамента городского имущества адрес в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В силу ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что истец проживает на условиях социального найма в квартире по адресу: адрес.

В указанное жилое помещение фио была вселена в качестве внучки фио

фио (дядя истца) был вселен в спорную квартиру в качестве сына фио

Стояров В.М. зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства с 1997 г.

Как следует из искового заявления, фио был вселен в спорную квартиру в 1989 г. с согласия всех проживающих в квартире лиц, в том числе с согласия фио

Указанное обстоятельство также подтверждено вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда адрес от 20 декабря 1999 г. по делу N 2-1775/1999.

Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания фио не приобретшим право пользования спорной квартирой не имеется.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании не приобретшим право пользования жилым, поскольку фио был вселен в спорную квартиру в 1989 г. с согласия всех проживающих в квартире лиц, в том числе, с согласия фио

Настаивая на отмене решения суда, истец указывает в апелляционной жалобе на его незаконность и необоснованность, а именно, нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда действительным обстоятельствам и материалам дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку доводы истца не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда адрес от 20 декабря 1999 г. по делу N 2-1775/1999 за ответчиком фио признано право на заключение договора найма в отношении спорной квартиры.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом требований, которые были предметом исследования суда, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права.

Вместе с тем, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 05 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи