Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 г. по делу N 33-2444/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Олюниной М.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело Преображенского районного суда г. Москвы N 2-3086/2021 по апелляционной жалобе ответчика Мелиховой А.Е. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Мелиховой Анны Евгеньевны в пользу Мироненко Виктории Викторовны неосновательное обогащение в размере 1 211 078 руб, расходы по уплате государственной пошлине в размере 14 256 руб.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Мироненко В.В. обратилась в суд с иском к Мелиховой А.Е, в котором просит взыскать неосновательное обогащение в размере 1 211 078 руб, расходы по уплате государственной пошлине в размере 14 256 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб, мотивируя свои требования тем, что между сторонами была достигнута устная договоренность о покупке мебели и бытовой техники для истца, в связи с чем, на банковскую карту были перечислены денежные средства в общей сумме 1486954 руб. До настоящего времени мебель и бытовая техника у истца отсутствует, денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем, истец полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение. Перечисляя указанные денежные средства, истец действовала на основании устной договоренности о покупке мебели и бытовой техники, намерения передавать денежные средства в качестве благотворительности у истца не имелось. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Мироненко В.В. и ее представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца.

Ответчик Мелихова А.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, однако, судебные повестки, направленные по адресу регистрации ответчика, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Мелихова А.Е. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика Мелиховой А.Е. - Николаева А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Мироненко В.В. - Старостин М.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным.

Истец Мироненко В.В, ответчик Мелихова А.Е. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, а исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Мироненко В.В. было подано в суд 03 марта 2021 года (л.д. 26).

Исковое заявление от имени Мироненко В.В. подписано представителем по доверенности Родиной А.А.

К исковому заявлению прилагается доверенность Мироненко В.В, в соответствии с которой Мироненко В.В. уполномочивает ООО Юридическая компания "Правовой совет" представлять ее интересы в суде, в том числе, с правом подписания и подачи искового заявления (л.д. 24). Указанная доверенность выдана 14 февраля 2020 года сроком на один год, то есть до 14 февраля 2021 года.

При этом, по окончании срока действия вышеуказанной доверенности 17 февраля 2021 года ООО Юридическая компания "Правовой совет" уполномочивает Родину А.А. представлять интересы Мироненко В.В. (л.д. 25).

В соответствии с ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В судебном заседании представитель истца Старостин М.Г. пояснил, что иной доверенности от имени Мироненко В.В, действующей на момент подачи искового заявления, не имеется.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Учитывая, что исковое заявление подписано и подано представителем Мироненко В.В. - Родиной А.А, при этом на момент подписания и подачи иска в суд срок действия доверенности, выданной Мироненко В.В. истек, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции, постановленное по иску Мироненко В.В. к Мелиховой А.Е. о взыскании неосновательного обогащения, подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление Мироненко В.В. к Мелиховой А.Е. о взыскании неосновательного обогащения подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на подписание искового заявления и предъявление его в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2021 года отменить.

Исковое заявление Мироненко В.В. к Мелиховой А.Е. о взыскании неосновательного обогащения оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи