Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2023 г. по делу N 33-2453/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Левшенковой В.А, судей Морозовой Д.Х, Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюковой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Замоскворецкого районного суда г. Москвы N 2-4670/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице заместителя председателя Мельниковой М.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 октября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Комитета имущественных отношений г. Санкт-Петербурга в пользу Арутюнян С.Т, действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери фио, денежные средства в размере 689 289, 00 руб, расходы на составление экспертного заключения в размере 39 364, 00 руб, расходы на составление проектной документации в размере 27 252, 00 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга за период с 20 апреля 2020 г. по 04 июля 2022 г. в размере 118 672, 49 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга до момента оплаты ответчиком суммы задолженности в полном объеме, исходя из ключевой ставки Банка России, имевшей место в соответствующем периоде, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 397, 00 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000, 00 руб.

Взыскать с ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в пользу Арутюнян С.Т, действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери фио, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга за период с 20 апреля 2020 г. по 27 декабря 2021 г. в размере 31 366, 27 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 498, 00 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 600, 00 руб.

Возвратить Арутюнян С.Т, действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери фио из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2506, 00 рублей, излишне уплаченную,

УСТАНОВИЛА:

Арутюнян С.Т, действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери фио обратилась в суд с иском, уточнив который просила взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга неосновательное обогащение в виде доли затрат на содержание общего имущества, в частности расходы на ремонт фасада в размере 689 289 руб, расходы на составление экспертного заключения в размере 39 364 руб, расходы на составление проектной документации в размере 27 252 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга за период с 20 апреля 2020 г. по 04 июля 2022 г. в размере 118 672, 49 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, до момента оплаты ответчиком суммы задолженности, в полном объеме исходя из ключевой ставки Банка России, имевшей место в соответствующем периоде; расходы на оплату услуг представителя в размере 154 400 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 718, 00 рублей, также просила взыскать с ПАО Банк "Финансовая корпорация открытие" проценты за пользование чужими денежными средствами в на сумму долга за период с 20 апреля 2020 г. по 27 декабря 2021 г. в размере 31 366, 27 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 498 рублей, указав, что она является законным представителем своей несовершеннолетней дочери фио, которая обладает на праве собственности частью нежилых помещений в административном здании, находящемся по адресу: адрес.

15 мая 2019 года комиссия в составе генерального директора ООО "Альянс" Федорова А.А, осуществлявшего на тот момент текущее обслуживание здания в рамках договора о долевом участии собственника нежилых помещений в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в здании б/н от 01.06.2018 г, и уполномоченное лицо собственника нежилого здания Стадникова А.В. произвели обследование нежилого здания и установили, что нежилое здание имеет признаки потери несущей способности стен 4 этажа (разрушена кирпичная кладка под мауэрлатом), наличие деформации, нарушение теплоизоляционных свойств, гидроизоляции, глубокие трещины наружного штукатурного слоя по всей площади, сильное выветривание кирпичной кладки наружных стен, частичное разрушение кирпичной кладки стен.

Результаты обследования были зафиксированы в акте технического состояния нежилого здания, который подтвердил факт ненадлежащего технического состояния как здания в целом, так и в частности фасада.

Текущее состояние фасада здания приводило к его постепенному разрушению, в том числе внутренней отделки помещений и созданию угрозы жизни и безопасности людей.

При этом собственники здания, не желая нести расходы на ремонт фасада, игнорировали факт необходимости его проведения, несмотря на объективную сложившуюся ситуацию.

Поскольку текущее состояние фасада требовало его капитального ремонта, Арутюнян С.Т, как один из собственников здания для установления его текущего состояния и определения необходимого перечня работ для устранения недостатков 23 мая 2019 г. обратилась в Некоммерческую организацию "Частное экспертное учреждение "Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы", согласно заключению которого N 149/03-19 от 10 июня 2019 года: техническое состояние фасада здания является "недопустимым", для устранения повреждений конструктивных элементов фасада необходимо проведение капитального ремонта поврежденных участков карнизов, стен, цоколя, отмосток; текущее состояние фасада является небезопасным и представляет угрозу для жизни и здоровья окружающих; для устранения выявленных недостатков необходимо проведение капитального ремонта фасада. Расходы истца на составление экспертизы составили 130 00 рублей.

После получения экспертного заключения Арутюнян С.Т. обратилась к ИП Кокориной Л.В. для составления проектной документации на капитальный ремонт фасада, в связи, с чем был заключен договор N 27/06-2019 от 27 июня 2019 г, стоимость вышеуказанных услуг составила 90 000 рублей.

13 июня 2019 г. Арутюнян С.Т. санкционировала проведение внеочередного общего собрания собственников в форме совместного присутствия, в связи с аварийным состоянием фасада административного здания путем рассылки уведомлений.

27 июня 2019 г. по результатам проведенного внеочередного общего собрания собственников здания было принято решение о необходимости проведения капитального ремонта фасада на основании акта экспертного исследования N 149/03-19 от 10 июня 2019 г, выполненного Некоммерческой организацией "Частное экспертное учреждение "Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы", утвержден объем и перечень строительных работ, определен способ и порядок финансирования работ, определен способ и порядок возмещения расходов, понесенных фио на разработку технической документации объемов ремонтных работ, определена подрядная организация на выполнение указанных работ.

04 июля 2019 г. протокол внеочередного общего собрания собственников был разослан Арутюнян С.Т. в адрес всех собственников, однако поскольку последние не выразили заинтересованность в проведении капитального ремонта фасада, фактически проигнорировав решение собрания, истец, как законный представитель фио, действуя в интересах всех собственников здания, заключила договор подряда б/н от 12 июля 2019 г. с ИП Доманевским В.В. на выполнение строительных работ по ремонту фасада стоимостью 2 276 383 руб...

Сроки выполнения строительных работ был установлены на период с 12 июля 2019 г. по 30 ноября 2019 г.

25 ноября 2019 г. работы по ремонту фасада ИП Доманевским В.В. полностью завершены и приняты заказчиком без претензий по объему и качеству, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Стоимость ремонтных работ оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 39 от 12 июля 2019 г, N 53 от 12 августа 2019 г, N 71 от 17 октября 2019 г, N 101 от 27 декабря 2019 г.

Как указывает истец, поскольку она, как участник общей собственности на общее имущество здания понесла расходы на его содержание, то у остальных собственников возникла обязанность по участию соразмерно со своими долями в издержках по содержанию и сохранению общего имущества в порядке ст.ст.210 и 249 ГК РФ.

Доли собственников здания согласно данным филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по области составляют: 30, 28% у субъекта РФ Санкт-Петербурга, из расчета площади всего здания в размере 2604, 4 кв.м. и площади занимаемых помещений в размере 788, 8 кв.м.; 12, 7% у Федорова А.А, из расчета площади всего здания в размере 2604, 4 кв.м. и площади занимаемых помещений в размере 332 кв.м.; 6, 6% у АКБ "Северо-западный 1 Альянс Банк", из расчета площади всего здания в размере 2604, 4 кв.м. и площади занимаемых помещений в размере 173, 3 кв.м.; 14.16% у ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", из расчета площади всего здания в размере 2604, 4 кв.м. и площади занимаемых помещений в размере 368, 9 кв.м.; 36, 26% у фио, из расчета площади всего здания в размере 2604, 4 кв.м. и площади занимаемых помещений в размере 944, 5 кв.м.

20 марта 2020 года Арутюнян С.Т. направила претензии в адрес собственников помещений с требованием о возмещении понесенных затрат, и в настоящее время собственник Федоров А.А. произвел возмещение затрат на общую сумму в размере 317 041 руб.; ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" произвел возмещение затрат истцу на общую сумму в размере 353 488, 00 руб, при этом остальные собственники уклоняются от исполнения обязательств по возмещению расходов, игнорируя законные требования истца.

Истец Арутюнян С.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности Степаняна Э.В, который уточненные исковые требования поддержал, в полном объеме.

Представители ответчиков Комитет имущественных отношений г. Санкт-Петербурга, ПАО Банк "ФК Открытие" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ранее направили суду возражения, согласно которыми исковые требования не признали, просили в удовлетворении отказать.

Третье лицо Федоров А.А, представитель третьего лица АО "Фора-Оппортнюти Русский банк" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице заместителя председателя Мельниковой М.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Арутюняна С.Т. по ордеру адвокат Степанян Э.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Арутюнян С.Т, представители ответчика Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", третье лицо Федоров А.А, представитель третьего лица АО "Фора-Оппортнюти Русский банк" не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По аналогии с многоквартирным домом к административным здания применяются статьи 289, 290 ГК РФ, в которых закреплено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно ст.158 ЖК РФ решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании.

В силу ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

На основании ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений относится принятие решения о капитальном ремонте общего имущества.

Согласно ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно разъяснениям, данным в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.

В соответствии с п.п. 6, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 6 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, фио, паспортные данные, является собственником части административного здания общей площадью 2640, 4 кв.м, расположенного по адресу: адрес.

Доля в праве общей долевой собственности фио составляет 36, 26 %, исходя из площади принадлежащих ей помещений в размере 944, 5 кв.м.

Кроме того, собственниками вышеуказанного здания на момент рассматриваемых событий являлись:

-Комитет имущественных отношений г. Санкт-Петербурга (доля в праве 30, 28%), исходя из площади ранее принадлежащих помещений в размере 788, 8 кв.м.;

-АКБ "Северо-западный 1 Альянс Банк (доля в праве 6, 6%), исходя из ранее площади принадлежащих помещений в размере 173, 3 кв.м.;

-ПАО Банк "ФК Открытие" (доля в праве 14, 16%), исходя из ранее площади принадлежащих помещений в размере 368, 9 кв.м.;

-Федоров А.А. (доля в праве 12, 7%), исходя из ранее площади принадлежащих помещений в размере 332 кв.м.

В соответствии с п. 3.59. Положения о комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербург от 16.02.2015 г. N 98, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах, осуществлял полномочия истца, ответчика либо третьего лица. Совместно с Комитетом финансов Санкт-Петербурга обеспечивает защиту интересов Санкт-Петербурга при взыскании с Санкт-Петербурга денежных средств в судебном порядке, в связи с чем суд установил, что Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, 23.05.2019 г. Арутюнян С.Т, заключила с Некоммерческой организацией "Частное экспертное учреждение "Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы" договор N 149/03-19 на проведение строительно-технического исследования объекта фасада административного здания, расположенного по адресу: адрес.

24.05.2019 г. Арутюнян С.Т. разослала уведомления собственникам здания о дате и времени проведения осмотра фасада здания специалистами Некоммерческой организацией "Частное экспертное учреждение "Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы".

Согласно заключению от 10.07.2019 г. фасад здания находится в "Недопустимом состоянии", для устранения повреждений конструктивных элементов фасада необходимо проведение капитального ремонта поврежденных участков карнизов, стен, цоколя, отмосток; текущее состояние фасада здания является небезопасным и представляет существенную угрозу жизни и здоровья окружающих; для устранения выявленных недостатков необходимо проведение ремонтно-строительных работ, в частности отбивки отслоившейся штукатурки; определение технического состояния, дефектов кирпичной кладки; тщательное обследование перемычек и простенков; восстановление несущей способности перемычек; замена кирпича; грунтование стен специальными составами, обеспечивающими лучшую адгезию с декоративным слоем; оштукатуривание стен под покраску или отделка стен различными системами; грунтовка фасада, для качественной покраски стен; восстановление наружной водосточной системы; проведение гидрофобизации фасадов; демонтаж устаревших и дефектных оконных проемов.

Расходы на составление экспертного заключения согласно договору от 23.05.2019 составили 130 000 руб. и были оплачены истцом в полном объеме.

Выводы вышеуказанного экспертного заключения ответчиками в ходе рассмотрения настоящего дела не оспорены.

13.06.2019 г. Арутюнян С.Т. санкционировала проведение внеочередного общего собрания собственников в форме совместного присутствия: принятие решения о необходимости проведения капитального ремонта фасада административного здания, расположенного по адресу: адрес; утверждение объемов и стоимости работ по капитальному ремонту фасада административного здания, расположенного по адресу: адрес; определение способа и порядка финансирования работ по капитальному ремонту фасада административного здания, расположенного по адресу: адрес; определение способа и порядка возмещения расходов, понесенных Арутюнян С.Т. на оплату работ по составлению акта экспертного исследования; определение подрядной организации на выполнение работ по капитальному ремонту фасада административного здания, расположенного по адресу: адрес; принятие решения о необходимости проведения ремонта асфальтобетонного покрытия в границах земельного участка, на котором расположено административное здание по адресу: адрес; утверждение объемов и стоимости работ по ремонту асфальтобетонного покрытия в границах земельного участка, на котором расположено административное здание по адресу: адрес; определение способа и порядка финансирования работ по ремонту асфальтобетонного покрытия в границах земельного участка, на котором расположено административное здание по адресу: адрес; определение подрядной организации на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия в границах земельного участка, на котором расположено административное здание по адресу: адрес.

27.06.2019 г. по результатам проведенного внеочередного общего собрания собственников здания было принято решение о необходимости проведения капитального ремонта фасада на основании акта экспертного исследования N 149/03-19 от 10 июня 2019 г, выполненного Некоммерческой организацией "Частное экспертное учреждение "Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы", утвержден объем и перечень строительных работ, определен способ и порядок финансирования работ, определен способ и порядок возмещения расходов, понесенных фио на разработку технической документации объемов ремонтных работ, определена подрядная организация на выполнение указанных работ. В этот же день истец обратилась к ИП Кокориной Л.В. для составления проектной документации на капитальный ремонт фасада, в связи с чем, был заключен договор N 27/06-2019, стоимость которого составила 90 000 рублей.

04.07.2019 г. протокол внеочередного общего собрания собственников был направлен Арутюнян С.Т. в адрес всех собственников, после чего истец, действуя в интересах собственников задания, заключила договор подряда б/н от 12.07.2019 с ИП Доманевским В.В. на выполнение строительных работ по ремонту фасада.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в административном здании, расположенном по адресу: адрес от 30 ноября 2017 г. в собрании приняли участи следующие собственники: Арутюнян С.Т. (36, 26 % голосов) и Федоров А.А. (12, 7 % голосов), в связи с чем состоявшееся 27 июня 2019 г. собрание не было правомочно разрешать вопросы, определенные в его повестке, по причине отсутствия кворума необходимого для принятия решений.

Учитывая изложенное Арутюнян С.Т. была вынуждена самостоятельно заключать договор подряда с ИП Доманевским В.В. на выполнение работ по капитальному ремонту фасада нежилого здания по адресу: адрес.

Сроки выполнения строительных работ был установлены на период с 12 июля 2019 г. по 30 ноября 2019 г, вознаграждение ИП Доманевского В.В. по договору подряда составило 2 276 383 рубля.

25 ноября 2019 г. работы по ремонту фасада ИП Доманевским В.В. полностью завершены и приняты заказчиком без претензий по объему и качеству, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Арутюнян С.Т. направила претензии в адрес собственников помещений с требованием о возмещении понесенных затрат.

Один из собственников - Федоров А.А. произвел возмещение затрат истцу на общую сумму в размере 317 041 руб, а другой собственник ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" произвел возмещение затрат истцу на общую сумму в размере 353 488 руб, что подтверждается платежным поручением от 27.12.2021 г. N 4528.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходил из того, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 247 ГК РФ Арутюнян С.Т, как законный представитель участника общей собственности на общее имущество здания, понесшего расходы на его содержание при отсутствии договоренности между собственниками по поводу несения и распределения данных расходов имеет право требования распределения расходов между всеми собственниками общего имущества пропорционально принадлежащим им долям в праве общей собственности и взыскания данных расходов, которые были сбережены остальными собственникам за счет истца Арутюнян С.Т. в пользу последней на основании ст.ст. 240, 249 ГК РФ.

Возражая против заявленных требований, ответчики ссылались на отсутствие положительного решения общего собрания собственников по вопросу проведения капитально ремонта фасада, однако суд указанные доводы во внимание не принял, поскольку установленная законом обязанность собственника нести бремя содержания, принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ), а также участвовать соразмерно своей доле в издержках по содержанию и сохранению общего имущества (ст. 249 ГК РФ) не ставится в зависимость от решения общего собрания, что свидетельствует о незаконности действий ответчиков по сбережению имущества (соответствующих расходов, которые они обязаны нести) за счет истца, то есть иные собственники уклонились от исполнения обязательств по возмещению расходов, игнорируя законные требования истца. Кроме того суд пришел к выводу о том, что решение относительно ремонта фасада здания, принадлежащего лицам, участвующим в деле на праве общей долевой собственности, Арутюнян С.Т, как законного представителя фио принималось в первую очередь не на основании решения собственников здания, а на основании выводов акта экспертного исследования N 149/03-19 от 10 июня 2019 г, выполненного сотрудниками экспертного учреждения НКО "ЧЭУ "НИЛСНЭ", согласно которому фасад здания находился в аварийном состоянии.

Как следует из представленных фио доказательств, последняя, перед тем как осуществить капитальный ремонт фасада здания проводила активную переписку с собственниками здания по вопросу необходимости проведения ремонта, из указанной переписки усматривается нежелание ответчиков выполнять обязанности по содержанию принадлежащего им имущества, предусмотренных статьями 210, 249 ГК РФ в добровольном порядке.

Заказанные истцом работы были необходимы в целях предотвращения аварийных ситуации, в части возможного причинения вреда общему имуществу здания, здоровью и жизни людей, то есть вышеуказанные действия были совершены истцом в интересах сохранения целостности здания, принадлежащего на праве общей собственности лицам, участвующим в деле, ввиду чего, ответчики, которым на праве общей долевой собственности принадлежат часть нежилых помещений в здании, обязаны соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

Ввиду изложенного суд также пришел к выводу о том, что поведение ответчиков, уклоняющихся от содержания имущества связаны не с защитой своих правомочий как владельцев объекта недвижимости, а представляют собой действия по ограничению прав фио и других добросовестных собственников здания, в частности Федорова А.А, поскольку такие действия неизбежно затрагивают права фио, как собственника, принадлежащего ей имущества, налагая определенные ограничения его правомочий, составляющих содержание права собственности.

Поскольку выполнение капитального ремонта фасада не повлекло возникновение негативных последствий для собственников здания, суд счел, что удовлетворение требований по настоящему иску зависит не от воли всех собственников здания на проведение ремонта, а от того, возникли ли нарушения права собственности или законного владения ответчиков, в связи с проведенным капитальным ремонтом кровли, обусловленного аварийным состоянием кровли.

Учитывая изложенное суд не согласился с доводом ответчика Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга о том, что они не обязаны нести расходы по ремонту здания, поскольку отсутствовало решение общего собрания собственников помещений о необходимости проведения ремонта фасада.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд нашел исковые требования обоснованными, поскольку Арутюнян С.Т, как законный представитель участника общей собственности на общее имущество здания понесла расходы на его содержание, соответственно у остальных собственников возникла обязанность по участию соразмерно со своими долями в издержках по содержанию и сохранению общего имущества в порядке ст.ст.210 и 249 ГК РФ.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Проверив представленный истцом расчет и согласившись с ним, поскольку он является арифметически верным, суд взыскал с ответчика Комитета имущественных отношений г. Санкт-Петербурга в пользу Арутюнян С.Т, как законного представителя фио, денежные средства в виде доли затрат на содержание общего имущества, (расходы на ремонт фасада в размере 689 289 руб, расходы на составление экспертного заключения в размере 39 364, 00 руб, расходы на составление проектной документации в размере 27 252 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 апреля 2020 г. по 04 июля 2022 г. в размере 118 672, 49 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга до момента оплаты ответчиком суммы задолженности в полном объеме исходя из ключевой ставки Банка России, имевшей место в соответствующем периоде.

С ответчика ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в пользу Арутюнян С.Т, как законного представителя фио, были взысканы денежные средства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, за период с 20 апреля 2020 г. по 27 декабря 2021 г. в размере 31 366, 27 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга до момента оплаты ответчиком суммы задолженности в полном объеме, исходя из ключевой ставки Банка России, имевшей место в соответствующем периоде.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает ко взысканию с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу юридических услуг, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и о взыскании с ответчика ПАО банк "Финансовая корпорация открытие" понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 600 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 397, 00 руб, с ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 313, 00 руб, поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

Кроме того в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333. 40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 506 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума на общем собрании собственников для решения вопроса о проведении капитального ремонта основанием для отмены решения суда не являются, поскольку обязанность нести расходы на содержание общего имущества пропорционально своим долям в праве общей собственности возложена на сособственников (иных титульных владельцев) в силу закона (статья 249 ГК РФ).

Исполнение одним собственником предусмотренной законом обязанности участвовать в издержках по ремонту и сохранению общего имущества не может быть обусловлено исключительно наличием или отсутствием согласия на это других участников долевой собственности.

Обязанность участия в таких расходах не может ставиться в прямую зависимость от согласия самого собственника, поскольку уклонение от участия в несении расходов на общее имущество в здании, в том числе путем непредставления согласия на проведение ремонта, а также отказ в компенсации другому собственнику уже произведенных и оплаченных работ привело бы к освобождению сособственника от бремени содержания общего имущества, пользованием результатом работ, произведенных и оплаченных силами другого сособственника без соответствующего возмещения, что недопустимо и являлось бы злоупотреблением правом. Данная ситуация не направлена на поддержание баланса интересов сособственников.

Кроме того, судебная коллегия полагает отметить, что действия истца были направлены на сохранение общего имущества, которое без проведения данных работ могло быть утрачено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что спорное недвижимое имущество отчуждено и находилось в собственности до 21.09.2020 года, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку работы производились до отчуждения спорного имущества, на момент выполнения работ и направления претензии об оплате собственником спорного имущества являлся Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: