Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2023 г. по делу N 33-2457/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Левшенковой В.А, судей Морозовой Д.Х, Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюковой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Савеловского районного суда г. Москвы N 2-3137/2022 по апелляционной жалобе ответчика Сероштанова Д.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО УТК "Мегаполис" в пользу Нестерова Виктора Викторовича сумму ущерба в размере 58 300 руб, расходы по экспертизе в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб, расходы по госпошлине в размере 1949 руб.

В иске к ООО "Бастион", Сероштанову Дмитрию Анатольевичу - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Нестеров В.В. обратился в суд с иском к ООО УТК "Мегаполис", Сероштанову Д.А, ООО "Бастион", уточнив который, просил взыскать сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 58 300 руб, расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 949 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 23 000 руб, расходов по оплате оценки ущерба в размере 5000 руб, указав, что 27.08.2021 года около 08 ч. 00 мин. на трассе М7 Волга на 47 км произошло ДТП с участием автомобилей Nissan Almera Classic, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу на праве собственности и KAMAZ 5490-DC, регистрационный знак ТС под управлением Сероштанова Д.А, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Сероштанова Д.А, который при совершении маневра поворота направо не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на автомобиль истца.

ДТП оформлялось без участия сотрудников ГИБДД, путем составления извещения о ДТП, в котором водитель Сероштанов Д.А. свою вину признал и указал, что автомобиль марки KAMAZ 5490-DC, регистрационный знак ТС находится в собственности ООО УТК "Мегаполис", гражданская правовая ответственность которого застрахована в ООО "СК "Согласие". Вместе с тем, согласно сведениям, полученным на сайте РСА, страховой полис серии XXX N 0103872711 ООО "СК "Согласие" прекратил свое действие.

Поскольку на момент ДТП гражданско-правовая ответственность истца была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии РРР N 5052496865, истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом от 02.09.2021 г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская правовая ответственность ООО УТК "Мегаполис" на момент ДТП застрахована не была.

19.10.2021 г. истцом в адрес ООО УТК "Мегаполис" была направлена претензия с требованием о выплате денежных средств, в счет возмещения ущерба, которая была получена ответчиком 27.10.2021 г, однако ответа на претензию не последовало.

Для определения размера причиненного ему ущерба, истец обратился к ИП Куликовой К.Г, согласно отчету которой, N 895 от 10.10.2021 г. рыночная стоимость величины ущерба составила 58 300 руб, расходы по оплате оценки ущерба составили 5 000 руб...

Принимая во внимание, что 08 августа 2021 г. между ООО УТК "Мегаполис" и ООО "Бастион" был заключен договор аренды ТС марки KAMAZ 5490-DC, регистрационный знак ТС, истец полагал необходимым взыскать причинные ему убытки с данного ответчика, при этом от исковых требований к ООО УТК "Мегаполис" и Сероштанову Д.А. истец не отказывался.

Истец Нестеров В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Куликова А.В, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УТК "Мегаполис" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в иске к ООО УТК "Мегаполис" отказать, ссылаясь на то, что законным владельцем т/с КАМАЗ, регистрационный знак ТС, на момент ДТП являлся ООО "Бастион" на основании договора аренды транспортного средства от 08.08.2021. Сероштанов Д.А. не состоял с ООО УТК "Мегаполис" в трудовых и иных договорных отношениях.

Представитель ответчика ООО "Бастион" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик Сероштанов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Сероштанов Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Нестерова В.В. по доверенности Куликов А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Нестеров В.В, представители ответчиков ООО УТК "Мегаполис", ООО "Бастион", ответчик Сероштанов Д.А, не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из положений ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 27.08.2021 года около 08 ч. 00 мин. на трассе М7 Волга на 47 км произошло ДТП с участием автомобилей Nissan Almera Classic, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу на праве собственности и KAMAZ 5490-DC, регистрационный знак ТС под управлением Сероштанова Д.А, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Сероштанова Д.А, который при совершении маневра поворота направо не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на автомобиль истца, гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается извещением о ДТП и административным материалом.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", страховой полис NРРР 5052496865.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходил из того, что в связи нарушением Сероштановым Д.А. правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца причинён ущерб, в связи с чем суд нашел установленной причинно-следственную связь между действиями Сероштанова Д.А. и причинением ущерба имуществу истца, а также установленной вину Сероштанова Д.А. в причинении вреда транспортному средству истца.

Возражая против заявленным к нему требований, ответчик ООО УТК "Мегаполис" указал, что законным владельцем транспортного средства КАМАЗ, регистрационный знак ТС на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ООО "Бастион" на основании заключенного между ними договора аренды транспортного средства от 08.08.2021 г.

Согласно условиям вышеуказанного договора, транспортное средство было передано ООО "Бастион", что подтверждается актом приема-передачи от 08.08.2021 г...

Пунктом п. 1.1 Договора аренды предусмотрено, что услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства арендодателем не оказываются, то есть на момент ДТП ООО УТК "Мегаполис" не являлось надлежащим владельцем транспортного средства КАМАЗ, регистрационный знак ТС.

Вместе с тем суд первой инстанции указанные возражения признал несостоятельными, в связи с тем, что согласно доверенности на управление автомобилем от 02.08.2021 г, ООО УТК "Мегаполис" передало право управления транспортным средством КАМАЗ, регистрационный знак ТС, Сероштанову Д.А, в связи с чем суд нашел договор аренды транспортного средства от 08.08.2021 г, заключенный между ООО УТК "Мегаполис" и ООО "Бастион", фактически не исполненным, поскольку указанное транспортное средство ООО "Бастион" не передавалось.

При этом судом установлено, что подписание договора аренды не является подтверждением его фактического исполнения, доказательства его исполнения в виде финансовых документов, платежных поручений, ответчиками не представлены.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований предполагать, что автомобиль КАМАЗ, регистрационный знак ТС, фактически выбыл из владения собственника ООО УТК "Мегаполис".

Учитывая, что гражданская ответственность на транспортное средство КАМАЗ, регистрационный знак ТС, не была застрахована, и отсутствуют доказательства того, что указанный автомобиль был передан во временное владение и пользование третьим лицам, суд пришел к выводу о том, что ООО УТК "Мегаполис" является лицом, непосредственно ответственным за причинение ущерба имуществу истца и ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена на него, поскольку ООО УТК "Мегаполис" является законным владельцем источником повышенной опасности, которым является автомобиль.

Определяя размер причинённого истцу ущерба, суд принял в качестве доказательства представленный истцом отчет N895 от 10.10.2021 г, составленный ИП Куликовой К.Г, поскольку выводы эксперта являются последовательными и мотивированными, обоснованными, не противоречат материалам дела. Ответчиками указанный отчет не оспорен, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба сторонами не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что ответчиком ООО УТК "Мегаполис" не представлено доказательств возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, суд пришел к выводу, о том, что с ответчика ООО УТК "Мегаполис" подлежит возмещению ущерб в размере 58 300 руб, оснований для возложения ответственности за возмещение ущерба на ООО "Бастион" и Сероштанова Д.А. суд не усмотрел.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает ко взысканию с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу юридических услуг, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 23 000 руб...

На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО УТК "Мегаполис" в пользу истца были взысканы расходы на составление оценки в размере 5 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 949 руб, поскольку указанные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

В апелляционной жалобе ответчик Сероштанов Д.А. указывает, что суд при вынесении решения не проверил все обстоятельства причинения истцу ущерба, поскольку не истребовал оригиналы извещения о ДТП, не привлек к участию в деле страховую компанию и не истребовал у страховщика материалы выплатного дела, также ответчик указал, что к административной ответственности он не привлекался, его вина в ДТП не доказана, при этом вынесенное судом решения послужит основанием для обращения к нему с требованиями о возмещении ущерба в порядке регресса.

Судебная коллегия указанные доводы отклоняет, поскольку оригинал извещения о дорожно-транспортном происшествии приобщен к материалам дела (л.д.14-15), в извещении ответчик указывает, что совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль, тем самым подтвердив причинение истцу ущерба в результате своих действия при управлении транспортным средством. При составлении извещения без уполномоченных органов (европротокол) ответчик свою вину в совершении наезда на автомобиль истца не оспаривал, своей подписью подтвердил достоверность внесенных сведений по обстоятельствам ДТП.

Оснований для истребования копии выплатного дела у суда первой инстанции не имелось, поскольку истцу было отказано в выплате страхового возмещения, о чем в материалы дела представлены соответствующие документы.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.