Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 г. по делу N 33-2482/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Нестеровой Е.Б, Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Смирновой А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-933/2022 по апелляционной жалобе ГБУ "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 марта 2022 года, которым постановлено:

Определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг квартиры по адресу: г. Москва, ул. Россошанская, д.11, корп.1, кв.28, выделив Киселевой Александре Владимировне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Черковой Дарьи Анатольевны, 2/8 доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязать МФЦ района Чертаново Южное города Москвы формировать ЕПД по квартире по адресу: г. Москва, ул. Россошанская, д.11, корп.1, кв.28, исходя из данного определения долей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Киселева А.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Черковой Д.А, обратилась в суд с иском к Боковой И.И, Корсаковой М.Ю, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Бокова Д.Ф, Бокова К.Ф, ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново-Южное", АО "Мосэнергосбыт", ГБУ "МФЦ г. Москвы" об определении долей по оплате коммунальных услуг и электроэнергии. Заявленные требования мотивированы тем, что истец проживает и зарегистрирована в муниципальной квартире по адресу: г. Москва, ул. Россошанская, д.11, корп.1, кв.28. Кроме истца в квартире зарегистрированы и проживают: несовершеннолетняя дочь истца Черкова Д.А, сестра истца Борисова Е.В. с несовершеннолетними детьми Борисовым Л.П. и Борисовым С.П, мать истца Бокова И.И, а также братья истца Боков Д.Ф. и Боков К.Ф, проживающие с опекуном Корсаковой М.Ю. Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2021 года был определен следующий порядок оплаты коммунальных услуг и электроэнергии по спорной квартире: 3/8 долей Борисовой И.В. с несовершеннолетними детьми Борисовым Л.П. и Борисовым С.П.; 5/8 долей Киселевой А.В. с несовершеннолетней дочерью Черковой Д.А, Боковой И.И, Бокову Д.Ф. и Бокову К.Ф. Истец с ответчиками совместное хозяйство не ведет, между сторонами имеется спор по оплате жилищно-коммунальных услуг, ответчики уклоняются от участия в несении бремени указанных расходов. Истец просит определить доли по оплате жилищно-коммунальных услуг, выделив ей 2/8 доли в оплате.

Истец Киселева А.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Третье лицо Борисова И.В. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчики Бокова И.И, Корсакова М.Ю, а также представители ответчиков АО "Мосэнергосбыт", ГБУ "МФЦ г. Москвы", ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново-Южное" и представитель третьего лица ГБУ "МФЦ г. Москвы района Чертаново-Южное" в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика ГБУ "МФЦ г. Москвы" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ГБУ "МФЦ г. Москвы" по доверенности Медведев А.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец Киселева А.В, а также ответчики Бокова И.И, Корсакова М.Ю, представители ответчиков АО "Мосэнергосбыт", ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново-Южное", третье лицо Борисова И.В. и представитель третьего лица ГБУ "МФЦ г. Москвы района Чертаново-Южное" в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ГБУ "МФЦ г. Москвы" по доверенности Медведева А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 49, 67, 69, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 249 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Россошанская, д.11, корп.1, кв.28, зарегистрированы по месту жительства: Киселева А.В, паспортные данные (истец); Черкова Д.А, паспортные данные (дочь истца); Борисова Е.В, паспортные данные (сестра истца); Борисов Л.П, паспортные данные (сын Борисовой Л.П.); Борисов С.П, паспортные данные (сын Борисовой Л.П.); Бокова И.И, паспортные данные (мать истца); Боков Д.Ф, паспортные данные (брат истца); Боков К.Ф, паспортные данные (брат истца).

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2021 года был определен следующий порядок оплаты коммунальных услуг и электроэнергии по спорной квартире: 3/8 долей Борисовой И.В. с несовершеннолетними детьми Борисовым Л.П. и Борисовым С.П.; 5/8 долей Боковой А.В. с несовершеннолетней дочерью Черковой Д.А, Боковой И.И, несовершеннолетними Бокову Д.Ф. и Бокову К.Ф. (л.д. 18-19).

Удовлетворяя требования об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. ст. 67, 69, 153 Жилищного кодекса РФ, ст. 249 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", посчитал возможным определить сторонам доли в оплате жилищно-коммунальных услуг квартиры по адресу: г. Москва, ул. Россошанская, д.11, корп.1, кв.28, выделив Киселевой Александре Владимировне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Черковой Дарьи Анатольевны, 2/8 доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом суд обязал МФЦ района Чертаново Южное г. Москвы сформировать ЕПД по жилому помещению, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Россошанская, д.11, корп.1, кв.28, исходя из данного определения долей.

Отказывая в удовлетворении требований об определении долей в оплате электроэнергии, суд первой инстанции исходил из того, что в спорном жилом помещении установлен один индивидуальный прибор учета электрической энергии, отражающий общее количество потребленной электроэнергии всеми жильцами квартиры, при этом нормы, позволяющей определить реальную долю потребленной каждым из проживающих в квартире граждан электроэнергии, а также обязывающей разделять оплату за потребленную электроэнергию при наличии одного расчетного прибора учета и, соответственно, одного лицевого счета, действующим законодательством не предусмотрено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Проверив дело с учетом требований ч.1, ч.2 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а также в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что ГБУ "МФЦ г. Москвы" является ненадлежащим ответчиком, поскольку лицом, ответственным за начисление платы, является поставщик услуги, основанием для отмены постановленного решения не является, поскольку основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

ГБУ МФЦ города Москвы осуществляет свою деятельность в соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами города Москвы и Уставом. Учреждение является многофункциональным центром предоставления государственных услуг, уполномоченным на заключение соглашений о взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти, органами внебюджетных фондов, органами исполнительной власти города Москвы, органами местного самоуправления, подведомственными им организациями, а также иными органами в целях организации предоставления услуг в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

Перечень государственных и иных услуг, предоставляемых в многофункциональных центрах предоставления государственных услуг на территории города Москвы, утвержден Постановлением Правительства Москвы от 23 апреля 2014 года N 219-ПП "Об организации деятельности многофункциональных центров предоставления государственных услуг на территории города Москвы".

Функция начисления платежей за жилое помещение, коммунальные и иные услуги с использованием Автоматизированной системы управления "Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ" путем формирования единого платежного документа государственной услугой не является, и осуществляется ГБУ МФЦ города Москвы в соответствии с п. 3.2.1 постановления Правительства Москвы от 24 апреля 2007 года N 299-ПП при наличии действующих договоров и соглашений на выполнение функций начисления платы за жилые помещения, коммунальные и иные услуги с лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, ресурсоснабжающими организациями, поставщиками иных услуг и кредитной организацией (Постановление Правительства Москвы от 11 мая 2017 года N267-ПП).

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГБУ "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: