Апелляционное определение Московского городского суда от 26 января 2023 г. по делу N 33-2484/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бреховой С.И. при секретаре Поздяевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Жаровой И.В. на определение судьи Останкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Жаровой И.В. к ООО "Лизинг Гарант" о признании договора недействительным, взыскании денежных средств - заявителю.

Разъяснить, что заявитель вправе обратиться с указанным заявлением в Савеловский районный суд.

установил:

Истец Жарова И.В. обратилась в суд с иском к ООО "Лизинг Гарант" о признании договора финансовой аренды (лизинга) недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец Жарова И.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Согласно п. 4.12 договора финансовой аренды (лизинга) все споры между сторонами по договору подлежат рассмотрению в Савеловском районном суде.

Возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд исходил из того, что условие о территориальной подсудности спора Савеловскому районному суду г. Москвы между сторонами согласовано, при этом соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными и обоснованными, соответствуют нормам гражданского процессуального законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Довод частной жалобы о нарушении срока вынесения определения является необоснованным, учитывая, что определение о возвращении искового заявления принято судьей ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее чем через пять дней со дня поступления искового заявления ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу входящей корреспонденции), что соответствует требованиям ч. 2 ст. 135 ГПК РФ.

В обоснование доводов частной жалобы истец Жарова И.В. ссылается на то, что ранее ДД.ММ.ГГГГ Останкинским районным судом г. Москвы было вынесено определение о возврате аналогичного искового заявления по причине не устранения Жаровой И.В. недостатков искового заявления, указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения, при этом, возвращая иск, суд не ссылался на нарушение правил подсудности.

Между тем, указанные обстоятельства не могут повлечь отмену определения, поскольку определение Останкинского районного суда г. Москвы о возврате искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается Жарова И.В, в материалах дела отсутствует и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку на правильность определения суда не влияют, основаны на ином неверном толковании гражданского процессуального законодательства, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуемое определение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Предусмотренных законом оснований для отмены определения суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Останкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.И. Брехова