Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2023 г. по делу N 33-2488/2023

Судья 1-ой инстанции: Борисова С.В. N 33-2488/2023

город Москва 06 февраля 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал N М-2558/2022 по иску Рукавицыной В*В* к Бут Н*Д* о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, по частной жалобе истца Рукавицыной В*В*, подписанной ее представителем Марковой Е*В*, на определение Останкинского районного суда города Москвы от 02 августа 2022 года, которым исковое заявление Рукавицыной В*В* возвращено со ссылкой на ч. 2 ст. 136 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рукавицына В.В. обратилась в суд с иском к Бут Н.Д. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Определением Останкинского районного суда города Москвы от 11 апреля 2022 года исковое заявление Рукавицыной В.В. оставлено без движения.

Определением Останкинского районного суда города Москвы от 02 августа 2022 года исковое заявление Рукавицыной В.В. возвращено со ссылкой на ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

В частной жалобе истец Рукавицына В.В. выражает несогласие с данным судебным определением от 02 августа 2022 года, считая его незаконным и необоснованным.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая настоящее исковое заявление Рукавицыной В.В, суд при вынесении определения сослался в качестве правового основания на положения ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01 октября 2019 года.

Однако, при этом, суд не учел, что в силу ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

На момент рассмотрения судом вопроса о возвращении искового заявления правовые нормы ст. 136 ГПК РФ, на которые суд сослался при вынесении определения, изложены в иной редакции на основании Федерального закона от 28.11.2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 01 октября 2019 года, которым положения ч. 1 ст. 135 ГПК РФ также дополнены правовой нормой п. 7, в силу которой судья возвращает исковое заявление в случае, если: не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Тем самым, нормы процессуального права применены судом первой инстанции при вынесении судебного определения неправильно.

Оставляя исковое заявление Рукавицыной В.В. без движения, суд в определении от 11 апреля 2022 года указал на то, что заявленные исковые требования подлежат оценке и оплате государственной пошлиной исходя из кадастровой стоимости квартиры.

Соответственно, при вынесении определения от 02 августа 2022 года суд исходил из того, что исковое заявление подано в суд с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ, в связи с чем исковое заявление оставлено без движения; при этом, в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом устранены не были.

Вместе с тем, из материала следует, что государственная пошлина в сумме *** рублей оплачена истцом при подаче искового заявления, а доплата государственной пошлины в сумме *** рублей исходя из кадастровой стоимости квартиры произведена 27 июля 2022 года, подтверждение чего поступило в суд 29 июля 2022 года.

Принимая во внимание, что определением суда от 12 июля 2022 года срок для устранения недостатков, допущенных при подаче искового заявления, продлен до 01 августа 2022 года, то правовых оснований для возвращения искового заявления по данному основанию у суда первой инстанции не имелось.

Никаких объективных данных, могущих указывать на недобросовестность истца, судом в определении не приведено и в материале по существу не содержится.

Таким образом, определение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу, в связи с чем в возвращении искового заявления на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ должно быть отказано, а исковой материал надлежит передать в тот же суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда города Москвы от 02 августа 2022 года - отменить; разрешить вопрос по существу; в возвращении искового заявления Рукавицыной В*В* на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ - отказать; исковой материал передать в тот же суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Судья: