Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 г. по делу N 33-2497/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей Нестеровой Е.Б., Колосовой С.И., при помощнике судьи Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по иску Журавлевой Анны Николаевны к САО "РЕСО-Гарантия", Мурзину Станиславу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе представителя истца Журавлевой Анны Николаевны по доверенности Оганджаняна Г.С. на решение Перовского районного суда города Москвы от 29 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Журавлевой Анны Николаевны к САО "РЕСО-Гарантия", Мурзину Станиславу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований Журавлевой Анны Николаевны к САО "РЕСО-Гарантия" отказать.

Взыскать с Мурзина Станислава Александровича в пользу Журавлевой Анны Николаевны ущерб в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, ущерб в части износа в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Мурзина Станислава Александровича в пользу ООО "М-Эксперт" расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

установила:

Истец Журавлева А.Н. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", Мурзину С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, В обоснование исковых требований Журавлева А.Н. указала, что 10.02.2021года по вине ответчика Мурзина С.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марка автомобиля, государственный регистрационный знак М200К0799, которым управляла Журавлева А.Н. Риск автогражданской ответственности Журавлевой А.Н. при управлении транспортным средством автомобилем марка автомобиля, государственный регистрационный знак М200К0799, на момент ДТП был застрахован САО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО МММ N5037379163. По обращению истца САО "РЕСО-Гарантия" выплатило страховое возмещение в общей сумме сумма Истец полагает, что соглашение о форме страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом между истцом и страховщиком не достигнуто. Поскольку страховщик направление на ремонт транспортного средства истцу не выдал, то обязан выплатить страховое возмещение без учета износа.

Полагая, что страховой выплаты недостаточно для восстановления нарушенного права, истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с Мурзина С.А. ущерб в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма; расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма; возмещение ущерба в части износа в размере сумма; с САО "РЕСО-Гарантия" штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма; расходы на дефектовку в размере сумма; расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма; с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; расходы по оплате нотариальных услуг размере сумма; почтовые расходы в размере сумма

Представитель истца в суде первой инстанции заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении и представленных письменных объяснениях.

Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в суд не явился, извещен, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик Мурзин С.А. в суд не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований к САО "РЕСО-Гарантия" по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Журавлевой А.Н. по доверенности Оганджанян Г.С, полагая в данной части решение суда незаконным и необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Журавлевой А.Н. по доверенности Оганджанян Г.С. доводы апелляционный жалобы поддержал, полагал решение суда в части отказа в иске к САО "РЕСО-Гарантия" незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио в суде апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу истца - подлежащей оставлению без удовлетворения, представила письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.02.202 года в 08:45 по адресу адрес по вине ответчика Мурзина С.А, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС и нарушившего п.8.4 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий Журавлевой А.Н. автомобиль марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак М200К0799.

Риск автогражданской ответственности Журавлевой А.Н. при управлении автомобилем марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак М200К0799, на момент ДТП был застрахован САО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО МММ N 5037379163.

Риск автогражданской ответственности виновника Мурзина С.А. на момент ДТП был застрахован адрес по договору ОСАГО РРР N5049607905.

11.02.2021г. Журавлева А.Н. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

11.02.2021г. САО "РЕСО-Гарантия" организовало осмотр транспортного средства.

25.02.2021г. ответчиком организован дополнительный осмотр скрытых повреждений в ООО "Рольф" с участием представителя страховой компании.

01.03.2021г. САО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма

02.03.2021г. САО "РЕСО-Гарантия" выплатило дополнительно страховое возмещение в размере сумма

Не согласившись с решением страховщика, истец обратилась в ООО "Центр Независимой Экспертизы "Варшавский" для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО "Центр Независимой Экспертизы "Варшавский" N 7-90-21, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет сумма, а без учета износа - сумма

01.04.2021г. САО "РЕСО-Гарантия" по результатам рассмотрения претензии доплатило страховое возмещение в размере сумма В остальной части в требованиях истца было отказано.

Суд установил, что общая сумма выплаченного страхового возмещения составила сумма.

Оспаривая действия страховщика, Журавлева А.Н. обратилась в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного, направив обращение от 12.04.2021г. за номером У-21-51921.

По данному обращению 24.05.2021 года было принято решение об отказе в удовлетворении требований, которое основано на экспертном заключении ООО "Евронэкс".

Кроме того, финансовым уполномоченным в решении указано, что Журавлевой А.Н. в заявлении о страховом возмещении в качестве формы осуществления страхового вымещения выбран способ путем перечисления денежных средств безналичным расчетом, что подтверждается отметкой в соответствующей графе заявления. САО "РЕСО-Гарантия" по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении, признав заявленное событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в денежной форме. Отказывая в удовлетворении требований Журавлевой А.Н, финансовый уполномоченный исходил из того, что между САО "РЕСО-Гарантия" и Журавлевой А.Н. было достигнуто соглашение о форме страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом. Обязательства страховщиком исполнены, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания доплаты страхового возмещения.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, суд пришел к выводу, что между виновными действиями ответчика Мурзина С.А. и наступившими последствиями в виде произошедшего дорожно-транспортного происшествия имеется прямая причинно-следственная связь. В связи с чем суд заключил, что исковые требования истца к ответчику Мурзину С.А. подлежат удовлетворению.

По ходатайству сторон судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "М-Эксперт".

Согласно экспертному заключению N01-06-2022/962/2022 от 01.06.2022 года, все повреждения автомобиля марки марка автомобиля соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.02.2021 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля г.р.з. М200К0799, в соответствии с Единой методикой расчета составляет: без учёта износа: сумма, с учётом износа: сумма Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля г.р.з. М200К0799, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз (вне рамок ОСАГО) составляет: без учёта износа: сумма с учётом износа: сумма

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы, суд признал его относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ.

Положив в основу вывода о размере ущерба заключение судебной автотехнической экспертизы, соглашаясь с решением финансового уполномоченного от 24 мая 2021 года, которым Журавлевой А.Н. отказано в удовлетворении требований о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" доплаты страхового возмещения, руководствуясь ст.1072 ГК РФ, исходя из размера заявленных истцом исковых требований, суд взыскал с ответчика Мурзина С.А. в пользу Журавлевой А.Н. в счет возмещения ущерба - сумма, то есть разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установив, что между истцом и страховщиком достигнуто соглашение о форме осуществления страхового вымещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом, которое страховщиком САО "РЕСО-Гарантия" исполнено полностью, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, предъявленных к САО "РЕСО-Гарантия", в полном объеме.

На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика Мурзина С.А. в пользу истца Журавлевой А.Н. расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта и расходы по дефектовке автомобиля в сумме сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма, а также расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы на оформление доверенности в размере сумма

Разрешая ходатайство экспертной организации, суд взыскал с ответчика Мурзина С.А. в пользу ООО "М-Эксперт" расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и установленных по делу фактических обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истца с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к САО "РЕСО-Гарантия". По мнению истца, страховщик не представил доказательств того, что имел право на выплату в денежной форме.

Вместе с тем, с такими доводами жалобы согласиться нельзя, поскольку они являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, из материалов дела следует, что 11.02.2021г. Журавлева А.Н. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от 10.02.2021года (т.2, л.д.13-14). В заявлении указано о том, что истец просит осуществить выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на представленные ею реквизиты. Заявление заполнено собственноручно Журавлевой А.Н, поставлена отметка в графе "перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам". Сами банковские реквизиты собственноручно внесены в бланк заявления.

Проанализировав содержание заявления о выплате страхового возмещения с фактическими обстоятельствами, судом обоснованно сделан вывод о том, что между потерпевшим и страховщиком было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты путем перечисления безналичным расчетом.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. "ж" пункта 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, в силу подп. "ж" пункта 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в своем заявлении о выплате страхового возмещения истец не просила выдать направление на ремонт транспортного средства, а выбрала форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем заполнения соответствующей графы в заявлении, что является основанием для выплаты страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом в заявлении имеется графа о выборе страхового возмещения в форме организации ремонта транспортного средства. Следовательно, истец не была лишена возможности выбрать такой способ возмещения как направление на ремонт транспортного средства.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда в части отказа в удовлетворении иска к САО "РЕСО-Гарантия", не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 29 июня 2022 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Журавлевой Анны Николаевны по доверенности Оганджаняна Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: