Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 г. по делу N 33-2499/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И., при помощнике Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-4632/2022 по апелляционной жалобе Никитиной Э.Б.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2022 г, которым постановлено:

исковые требования ГБУ "Жилищник района Митино" к Никитиной Э.Б. об обязании восстановить вентиляционный короб, предоставлении доступа в жилое помещение - удовлетворить.

Обязать Никитину Э.Б. предоставить доступ представителям ГБУ "Жилищник района Митино" в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, для проведения проверки квартиры на предмет выявления нарушения требований содержания и использования жилого помещения, установленных законодательством Российской Федерации и города Москвы.

Обязать Никитину Э.Б. в течение двух месяцев восстановить работу вентиляции в жилом помещении по адресу: адрес, восстановить в прежнее состояние вентиляционный короб, заключив с организацией, имеющей допуски СРО по вентиляции, договор с гарантийными обязательствами от ущерба третьим лицам.

Взыскать с Никитиной Э.Б. в пользу ГБУ "Жилищник района Митино" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Государственное бюджетное учреждение "Жилищник района Митино" обратился в суд с иском к Донских И.В. об обязании в течение двух месяцев восстановить вентиляционный короб, работу вентиляции, а также предоставлении доступа в жилое помещение по адресу: адрес для проведения проверки квартиры на предмет выявления нарушения требований содержания и использования жилого помещения, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование иска истец ссылается на то, что ГБУ "Жилищник района Митино" является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес. Донских И.В. является собственником квартиры *** в данном многоквартирном доме, зарегистрирована в указанной квартире. Истцом были направлены предписания от 04.09.2020 года, от 09.11.2020 года. В предписаниях указывалось, что ответчиком произведена самовольная, без согласования с Государственной Жилищной инспекцией г. Москвы и разрешения исполнительных органов власти, перепланировка жилого помещения путем демонтажа участка вентиляционной шахты и вентиляционного короба, что привело к нарушению вентиляции в других квартирах дома. Ответчик данное предписание оставил без внимания, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением суда от 15.07.2022 года произведена процессуальная замена ненадлежащего ответчика Донских И.В. на надлежащего ответчика по делу Никитину Э.Б. - собственника квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Представитель истца Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Митино" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом о дате и месте слушания дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Никитина Э.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Никитиной Э.М. по доверенности Джанвелян А.И. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель истца по доверенности Макарова Е.А. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Статья 17 ч.4 ЖК РФ предусматривает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно - гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в которых имеются инженерные коммуникации и иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с положениями ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно п.32 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 29.06.2016) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила) исполнитель имеет право: б) требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время;

В соответствии с п.34 указанных Правил, потребитель обязан: е) допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ГБУ "Жилищник района Митино" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес (л.д. 20-21).

Ответчик Никитина Э.Б. является собственником квартиры *** в данном многоквартирном доме с 01.03.2021 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 65-68).

29.10.2020 года в адрес истца поступило заявление от жителя квартиры 271 дома 8 по адрес в г. Москве с просьбой восстановить систему вентиляции, т.к. она не работает (л.д. 11).

Актом обследования системы вентиляции от 18.08.2020 года, составленным представителями ГБУ "Жилищник района Митино", установлено, что вентканал перекрыт на уровне 7-го этажа кв. ***, вентиляция отсутствует. При обследовании с кровли (чердачного помещения) установлено, что вентшахта перекрыта на уровне 13-го этажа кв. *** и 7-го этажа кв. ***. Жильцам кв. *** необходимо восстановить венткороб в полном объеме, жильцам кв. *** также необходимо восстановить венткороб в полном объеме для работы системы естественной вентиляции по стояку (л.д. 12).

04.09.2020 года собственнику кв. 275 направлено предписание о необходимости произвести восстановления вентиляционного короба в соответствии с проектом дома (л.д. 14).

Однако предписание не исполнено, в связи с чем, 09.11.2020 года истцом направлено повторное предписание о необходимости произвести восстановления вентиляционного короба в соответствии с проектом дома (л.д. 17).

Актом обследования системы вентиляции от 19.01.2021 года, составленным представителями ГБУ "Жилищник района Митино", установлено, что при осмотре ветшахты с чердачного помещения видеоскопом установлено, что шахта перекрыта на уровне кв. 275. После направленных предписаний в кв. 275, доступ не представлен, венткороб не восстановлен. Жителям кв. 275 рекомендовано восстановить венткороб при помощи спец. организации (л.д. 13).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком произведен демонтаж участка вентиляционной шахты и вентиляционного короба, что свидетельствует о произведенной перепланировке жилого помещения и поскольку ответчиком не было представлено разрешение компетентных органов на переустройство занимаемого жилого помещения, а несогласованное переустройство и (или) перепланировка помещения в жилом доме, самовольное переустройство представляют существенную опасность, суд пришел к выводу, что исковые требования истца об обязании ответчика Никитиной Э.Б. предоставить доступ для проведения проверки на предмет выявления нарушения требований содержания и использования жилого помещения, установленных законодательством Российской Федерации и г. Москвы, обязании восстановить работу вентиляции подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика государственную пошлину в сумме сумма

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам.

Как усматривается из материалов дела, первоначально исковые требования были предъявлены к прежнему собственнику квартиры *** - ответчику Донских И.В. В обоснованием требований истец представил предписание об устранения самовольной перепланировки жилого помещения собственником жилья от 04.09.2020 г. в адрес Донских И.В, аналогичное предписание от 09.11.2020 г. в адрес Донских И.В.

С 01.03.2021 г. собственником указанной квартиры стала Никитина Э.Б. В связи с чем, определением суда от 15 декабря 2022 г. судом была произведена замена ненадлежащего ответчика Донских И.В. на надлежащего ответчика Никитину Э.Б. (л.д. 70).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вместе с тем, в материалы дела истцом не представлено доказательств того, что Никитиной Э.Б. истцом предлагалось предоставить представителям истца и сотрудникам специализированной компании свободный доступ в принадлежащую ей квартиру для обследования технического состояния вентиляции, в ее адрес направлялись предписания о предоставлении доступа, однако, она не исполнила указанных предписаний, свободного доступа для осмотра и фиксирования работы вентиляции не предоставила. Данные обстоятельства представитель истца в судебном заседании коллегии подтвердил.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком права истца не нарушались, в связи с чем, оснований для обязании ответчика обеспечить доступ в квартиру, восстановить вентиляцию, у суда первой инстанции не имелось. В связи с чем, судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, а поэтому решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ госпошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В иске ГБУ "Жилищник района Митино" к Никитиной Э.Б. об обязании обеспечить доступ в квартиру, восстановить работу вентиляции, взыскании госпошлины отказать.

Председательствующий:

Судьи: