Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 г. по делу N 33-2513/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И. и судей Пономарева А.Н., Лукьянченко В.В., при помощнике судьи Баринове А.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело N 2-1694/2022 по апелляционной жалобе представителя истца СПАО "Ингосстрах" по доверенности Рожко А.Г. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к Вортоломею... о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать.

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Вортоломею А.И, в котором просило взыскать с ответчика 63 400 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 102 руб. и судебные издержки в сумме 3 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.08.2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки Mercedes-Benz Е-200... и автомобиля марки Vplkswagen Polo г.р.з.... ТП произошло по вине ответчика Вортоломея А.И, управлявшего автомобилем марки Mercedes-Benz Е-200 г.р.з.... Во исполнение условий договора страхования, истцом была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в сумме 63 400 руб. Поскольку риск гражданской ответственности ответчика на дату ДТП застрахован не был, то, по мнению истца, указанная сумма ущерба подлежит взысканию с Вортоломея А.И. в порядке регресса.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя СПАО "Ингосстрах".

Ответчик Вортоломей А.И. в суд явился, иск не признал, в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца СПАО "Ингосстрах" по доверенности Рожко А.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Каждая сторона в силу ст.56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. "д", ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 26.08.2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки Mercedes-Benz Е-200 г.р.з.... и автомобиля марки Vplkswagen Polo г.р.з....

ДТП произошло по вине ответчика Вортоломея А.И, управлявшего автомобилем марки Mercedes-Benz Е-200 г.р.з....

Также из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.08.2020 г. усматривается, что сотрудником ДПС в качестве автомобиля, управляемого ответчиком, являлось транспортное средство марки Mercedes-Benz Е-200 г.р.з....

В судебном заседании ответчик пояснял, что на момент ДТП он управлял другим автомобилем и риск его гражданской ответственности на дату происшествия был застрахован в установленном законом порядке.

Как усматривается из указанного выше определения от 26.08.2020 г, сотрудник ДПС, оформляя этот документ, указал, что риск гражданской ответственности Вортломея А.И. был застрахован на основании полиса МММ N...

Как усматривается из полиса МММ N... представленного в суд АО "АльфаСтрахование", в данном полисе в качестве используемого транспортного средства указан автомобиль марки Mercedes-Benz GLK г.р.з..., а не автомобиль марки Mercedes-Benz Е-200 г.р.з.... Лицом, допущенным к управлению транспортным средством указан ответчик Вортоломей А.И.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применяя вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что 26.08.2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки Mercedes-Benz GLK г.р.з.... и автомобиля марки Vplkswagen Polo г.р.з.... ДТП произошло по вине ответчика Вортоломея А.И, управлявшего автомобилем марки Mercedes-Benz GLK г.р.з..., и риск гражданской ответственности которого был застрахован на дату ДТП в установленном законом порядке в АО "АльфаСтрахование" на основании полиса МММ...

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных СПАО "Ингосстрах" исковых требований к Вартоломею А.И.

Судом также разъяснено, что СПАО "Ингосстрах" не лишено возможности обратиться с требованием о возмещении ущерба, причиненного ДТП к АО "АльфаСтрахование".

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

...