Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 г. по делу N 33-2531/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Варфоломеевой М.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Беловой И.А. на решение Бутырского районного суда адрес от 30 июня 2022 года по иску Ковалькова А.В. к фио о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Исковые требования Ковалькова Александра Владимировича к Беловой Ирине Андреевне о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Беловой Ирины Андреевны, паспортные данные, в пользу Ковалькова Александра Владимировича в счет возмещения ущерба сумма, сумма в счет оплаты услуг экспертов, сумма почтовые расходы, сумма в счет оплаты услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

Ковальков А.В, являющийся собственником ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, обратился в суд с иском к ответчику Беловой И.А. о возмещении убытков, связанных с восстановлением поврежденного автомобиля, ссылаясь на то, что по вине ответчика, нарушившей ПДД РФ и совершившей 13.05.2021г. дорожно-транспортное происшествие, автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых определена в соответствии с заключением ООО "НИК Оценка", в размере сумма Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность по полису ОСАГО ответчика застрахована не была, истец просил с учетом уточнений взыскать с ответчика как виновника ДТП, сумму ущерба в размере сумма, а также судебные.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика Белова А.О. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Белова И.А, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 1079 ГК РФ Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что 13.05.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. М602ЕР799, под управлением Беловой И.А. и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 13.05.2021 N18810277216200669549 Белова И.А. признана виновной в совершении ДТП.

Сведений о наличии действующего на момент ДТП договора страхования ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. М602ЕР799 в материалах дела не имеется.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на адрес транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

Факт причинения вреда имуществу истца, ответчиком не оспорен, ее действия находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, что также подтверждено достаточными допустимыми доказательствами.

Согласно расчету истца, сумма затрат на ремонт поврежденного автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, произведенного экспертом ООО "НИК Оценка" составляет сумма

Белова И.А. в ходе судебного разбирательства не согласилась с заявленной суммой ущерба, считая ее завышенной, в связи с чем по ее ходатайству судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО "Учреждение Судебной Экспертизы", согласно выводам которой (заключение эксперта от 21.12.2021) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 13.05.2021, в соответствии с среднерыночными ценами на запасные части и ремонтные восстановительные работы в Центральном экономическом регионе на дату ДТП составляла без учета износа сумма, с учетом износа - сумма

Заключение эксперта принято судом в качестве доказательства по делу.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в результате действий ответчика, выразившихся в несоблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации, имуществу истца причинен ущерб, который подлежит возмещению причинителем вреда, автогражданская ответственность которого не застрахована в установленном законом порядке.

Руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу, что убытки должны быть взысканы в пользу истца с причинителя вреда Беловой И.А, поскольку ее гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована в установленном порядке, оснований для освобождения ответчика от обязанности компенсировать истцу причиненный материальный ущерб не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов судебной экспертизы, суд взыскал с Беловой И.А. в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма

В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ, суд взыскал с ответчика расходы истца по оплате экспертных услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Беловой И.А. о несогласии с выводами экспертного заключения ООО "Учреждение Судебной Экспертизы", не могут быть положены в отмену состоявшего по делу решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу.

Оценив указанное заключение экспертов, суд первой инстанции принял его в качестве надлежащего доказательства, поскольку приведенное заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение экспертов согласуется с иными доказательствами по делу и его выводы достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами не опровергаются.

Экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, квалификация эксперта, его подготовившего, подтверждена документально соответствующими дипломами и сертификатами, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика Беловой И.А. основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 30 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Беловой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: