Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 г. по делу N 33-2532/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., Судей Шипиковой А.Г., Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником Тимониной И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сейранян И.Ю. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "ОТП Банк" к Сейранян... о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу АО "ОТП Банк" сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере сумма, сумму процентов на просроченный долг в размере сумма, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

АО "ОТП Банк" обратилось в суд с иском к Сейранян И.Ю. о взыскании задолженности по кредиту в сумме сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 25.07.2017 между АО "ОТП Банк" и Сейранян И.Ю. заключен кредитный договор N... Ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, в связи с чем образовалась предъявляемая ко взысканию задолженность.

По состоянию на 20.12.2021 задолженность ответчика составляет сумма, в том числе: сумма задолженности по просроченному основному долгу в размере сумма, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в размере сумма, проценты на просроченный долг в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25.07.2017 в АО "ОТП Банк" с заявлением на выдачу кредита обратилась Сейранян И.Ю.

25.07.2017 между АО "ОТП Банк" и Сейранян И.Ю. заключен кредитный договор N.., согласно условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере сумма сроком на 36 месяцев, под 14, 9% годовых, открыл банковский счет N... Со всеми условиями кредитного договора ответчик ознакомлена, что подтверждается ее подписью на заявлении на выдачу кредита, индивидуальных условиях кредитного договора.

Банк свои обязательства по предоставлению ответчику кредита исполнил.

Согласно п. 5.2.1 Общих условий договоров АО "ОТП Банк", заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и платы.

На основании п. 4.13 Общих условий за просрочку оплаты (пропуск) ежемесячного платежа клиент уплачивает банку штраф. Обязанность клиента уплатить штраф возникает с даты, следующей за и очередного платежа, в случае если клиент не уплатил/не полностью уплатил месячный платеж.

В соответствии с п. 5.1.3 Общих условий, в случае нарушения клиентом сроков оплаты ежемесячных платежей, Банк вправе потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

Ответчик неоднократно нарушала согласованные сторонами условия кредитного договора.

31.10.2021 ответчику было направлено требование об исполнении обязательств по досрочному погашению задолженности по кредитному договору, однако задолженность погашена не была.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору составляет сумма из которых: сумма задолженности по просроченному основному долгу - сумма штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору - сумма, проценты на просроченный долг- сумма

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права и условиями заключенного сторонами договора, установив факт заключения сторонами кредитного договора и предоставления истцом ответчику в кредит денежных средств, а также нарушение ответчиком обязательств по возврату кредита, суд пришел к выводу о том, что требования истца основаны на законе. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по просроченному основному долгу в размере сумма, проценты на просроченный долг в размере сумма Подлежащий взысканию с ответчика штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору судом, с учетом положений ст.333 ГК РФ, снижен до сумма, Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, установленных ст.28 ГПК РФ, поскольку адрес места жительства ответчика находится в юрисдикции Никулинского районного суда г.Москвы, отклоняются судебной коллегией, поскольку пунктом 17 Индивидуальных условий кредитного договора N... от 25.07.2017 по искам банка к заемщику сторонам определена подсудность рассмотрения споров в Головинском районном суде г.Москвы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику судом первой инстанции не направлялись судебные повестки, являются несостоятельными.

Материалами дела подтверждается, что ответчик Сейранян И.Ю. знала о рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, направила в суд своего представителя для участия в судебном заседании 11.04.2022, представитель был извещен о дате следующего судебного заседания, что подтверждается распиской от 11.04.2022, однако, в последующие судебные заседания не являлся.

Из отчета исходящей корреспонденции следует, что на судебное заседание 17.08.2022 ответчику Сейранян И.Ю. направлялась судебная повестка по адресу места жительства, которая ответчиком получена не была и возвращена в связи с истечением срока хранения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г.Москвы от 17 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сейранян И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: