Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 г. по делу N 33-2535/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.

при ведении протокола помощником Азаровой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Тишенкова О.Г. по доверенности Курганова А.В. на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 19 июля 2022года, которым постановлено:

"Исковые требования АО КБ "Ситибанк" (ИНН 7710401987) к Тишенкову... (паспорт серия...) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Тишенкова... в пользу АО КБ "Ситибанк" задолженность по кредитному договору от 07.12.2006 года N... в размере 112 105 руб. 38 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 442 руб. 11 коп.

В остальной части иска отказать.",

УСТАНОВИЛА:

Истец АО КБ "Ситибанк" обратился в суд с иском к ответчику Тишенкову О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 07 декабря 2006 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N... о выпуске и обслуживании кредитной карты. Указанный договор заключен путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления его с Условиями обслуживания кредитных карт для физических лиц, Тарифами Банка. Во исполнение заключенного договора о кредитовании ответчику банком была выдана банковская карта на условиях, определенных тарифами банка.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика задолженность в размере 1 121 347 руб. 23 коп, из которых: 996 672 руб. 53 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 119 831 руб. 38 коп. - проценты; 4 843 руб. 32 коп. - штрафы.

Представитель истца АО КБ "Ситибанк" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв на возражения ответчика, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика по доверенности Курганов А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указав, что факт перечисления денежных средств истцом ответчику материалами дела не подтвержден, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд постановилприведённое выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Тишенкова О.Г. по доверенности Курганов А.В, просил решение суда отменить.

Полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 07 декабря 2006 года между АО КБ "Ситибанк" и Тишенковым О.Г. заключен договор N... о выпуске и обслуживании кредитной карты. Указанный договор заключен путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления его с Условиями обслуживания кредитных карт для физических лиц, Тарифами Банка. Во исполнение заключенного договора о кредитовании ответчику Банком была выдана банковская карта на условиях, определенных тарифами Банка.

Согласно п. 2.5 условий клиент обязан ежемесячно погашать минимальную сумму платежа в день платежа, указанный в выписке по счету ("день платежа"). Если минимальная сумма платежа (или минимальная сумма платежа, указанная в Тарифах) не будет зачислена на счет до дня платежа (включительно), банк будет вправе объявить подлежащим погашению весь текущий баланс и клиент будет обязан немедленно погасить данную сумму.

Истец исполнил свои обязательства во исполнения кредитного договора осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика, доказательств иного суду не представлено. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита.

В соответствии с разделом 9 Условий клиент обязуется уплачивать все применяемые комиссии за обслуживание кредитной карты в соответствии с Тарифами.

Однако, ответчик не исполняет обязательства по возврату кредита, в связи, с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

19 августа 2019 года истец направил ответчику письменное уведомление о досрочном истребовании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт, которое осталось без исполнения со стороны ответчика, доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

По состоянию на 31.01.2022 года образовалась задолженность в размере 1 121 347 руб. 23 коп, из которых: 996 672 руб. 53 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 119 831 руб. 38 коп. - проценты; 4 843 руб. 32 коп. - штрафы.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и, руководствуясь положениями ст.ст. 160, 309-310, 330, 428, 434, 138, 809-811, 819, ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал в пользу истца указанную сумму задолженности.

Суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности, однако, с учетом применения сроков исковой давности взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору с 07.03.2019 по 31.02.2022 года в указанном размере.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика с пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 3442, 11 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, выводов суда не опровергают и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. При разрешении спора нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы не свидетельствует о неправильности решения суда первой инстанции, ссылок на обстоятельства, имеющие значение для дела и не исследованные судом первой инстанции, не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г.Москвы от 19 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Тишенкова О.Г. по доверенности Курганова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: