Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 г. по делу N 33-2539/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Васильевой Е.В., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником Варфоломеевой М.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник района Чертаново Южное" по доверенности фио на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 26 мая 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г.Москвы "Жилищник района Чертаново Южное" в пользу Самсоняна... стоимость восстановительного ремонта сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы по оформлению доверенности сумма, расходы по дендрологическому исследованию сумма, расходы по оценке ущерба сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ГБУ г.Москвы "Жилищник района Чертаново Южное" госпошлину в доход бюджета г.Москвы сумма.

УСТАНОВИЛА:

Самсонян А.О. обратился в суд с иском к ГБУ г.Москвы "Жилищник района Чертаново Южное" о возмещении материального ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, на оплату услуг представителя в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, расходов по оплате дендрологического исследования в размере сумма, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.09.2021 по адресу: адрес результате падения сухого дерева был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля г.р.з.... Ответственность за причиненный вред должен нести ответчик, в обязанности которого входит осуществление контроля за благоустройством территории, уход за зелеными насаждениями, контроль за их состоянием; ответчик мер к своевременному определению принадлежности упавшего дерева к категории аварийных и к осуществлению его спила не предпринял. Упавшее дерево было незамедлительно спилено, распилено на части без оповещения владельцев поврежденных транспортных средств. Обстоятельства падения дерева и, как следствие, причинения вреда установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Чрезвычайной природной ситуации не было. Ответчиком допущены нарушения прав истца как потребителя, выразившиеся в некачественном оказании услуг по эксплуатации и благоустройству территорий общего пользования, дворовых территорий. В добровольном порядке, в установленные законом сроки, претензия истца от 27.09.2021 о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального и морального вреда не была удовлетворена ответчиком.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, в случае удовлетворения иска просил снизить штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник района Чертаново Южное".

В заседание судебной коллегии истец не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 2 Закона Москвы от 05 мая 1999 г. N 17 "О защите зеленых насаждений" собственники, владельцы, пользователи земельных участков, на которых расположены земельные насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений.

Согласно пункту 2.1.2 постановления Правительства Москвы от 14 марта 2013 г. N 146-ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы" одной из основных целей деятельности государственных бюджетных учреждений города Москвы (далее - ГБУ Жилищник района), является уборка бесхозяйных территорий районов города Москвы, содержание зеленых насаждений, расположенных на бесхозяйных территориях районов города Москвы и подготовка правоустанавливающих документов на земельные участки, расположенные на указанных бесхозяйных территориях.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно пунктам 10 и 42 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.з....

03.09.2021 по адресу: адрес результате падения дерева был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля г.р.з..., черного цвета.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.09.2021 следует, что автомобиль получил повреждения: вмятина на крыше, трещина лобового стекла, вмятина левого заднего крыла, разбит правый задний фонарь, иных повреждений автомобиль не имеет; ущерб причинен в результате падения дерева.

05.09.2021 по заказу истца ИП фио выполнено экспертное заключение N.., в соответствии с выводами которого, стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля составляет сумма

01.10.2021 по заказу истца АНО "Центр производства судебных экспертиз" выполнено экспертное заключение N.., в соответствии с выводами которого, дерево потеряло жизнеспособность (иммунитет), на фотографиях четко просматриваются признаки дефектов дерева, а именно гниль древесины, что привело к его аварийному состоянию. Дереву требовалась фитосанитарная рубка.

Определением суда от 24.02.2022 по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "КЭТРО".

Согласно заключению эксперта ООО "КЭТРО" N... от 25.03.2022 стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2018 года выпуска, полученных в результате падения дерева 03 сентября 2021г, составляет (без учета износа) сумма

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, Постановлением Правительства Москвы от 14 марта 2013 г. N 146-ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы", Законом г.Москвы от 05 мая 1999 г. N 17 "О защите зеленых насаждений", Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 года N 743-ПП "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Южное", поскольку на нем лежит обязанность по своевременному принятию мер к спилу аварийных деревьев. При определении размера подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, суд принял в качестве доказательства экспертное заключение ООО "КЭТРО" и взыскал в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма

Поскольку права истца как потребителя были нарушены, суд, с учетом положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, размер которого снижен судом в порядке ст.333 ГК РФ до сумма

С учетом положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ГБУ г.Москвы "Жилищник района Чертаново Южное" расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по дендрологическому исследованию в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что упавшее на автомобиль истца дерево не имело признаков сухостоя и иных дефектов, опровергаются заключением специалиста АНО "Центр производства судебных экспертиз" N.., выводы которого ответчиком не опровергнуты.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что сотрудниками ответчика проводились в установленном законом порядке мероприятия по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на территории по адресу: адрес, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от 26 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник района Чертаново Южное" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: