Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 г. по делу N 33-2551/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Тимониной И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" по доверенности фио на решение Тушинского районного суда адрес от 25 июля 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 12 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые Волочка Дмитрия Егоровича к ГБУ адрес "Жилищник адрес" о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес "Жилищник адрес" ИНН 7733902193 в пользу Волочка Дмитрия Егоровича паспортные данные в возмещение ущерба, причиненного заливом, сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на составление отчета в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Волочка Дмитрия Егоровича в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы по оплате экспертизы в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес "Жилищник адрес" в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы по оплате экспертизы в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес "Жилищник адрес" госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Волочок Д.Е, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ГБУ адрес "Жилищник адрес" о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, е сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы, понесенные на составление отчета в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату нотариальных действий в размере сумма, денежные средства в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что Волочок Д.Е. является собственником нежилого помещения общей площадью 213, 1 кв.м, расположенного по адресу: адрес, подвал, кадастровый номер 77:08:0004004:4652. 10 июля 2021 года произошел залив, в результате которого пострадала внутренняя отделка указанного помещения. Причиной залива является срыв крана спускника на стояке ХВС в подвальном помещении. Таким образом, залив произошел в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества ГБУ адрес "Жилищник адрес". Ссылаясь на ст. 15, 1064 ГК РФ и положения Закона РФ "О защите прав потребителей", истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Представитель истца по доверенности Баев С.С. в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник адрес" по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил уменьшить размер неустойки, штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ПАО "МОЭК" по доверенности фио в судебное заседание явилась, разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда, указав, что вины ПАО "МОЭК" в произошедшем заливе не имеется.

Третье лицо фио (в настоящее время фио) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ГБУ адрес "Жилищник адрес" в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Истец Волочок Д.Е. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО "МОЭК" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы.

Третье лицо фио, представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца Волочка Д.Е, ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес", третьих лица фио, СПАО "Ингосстрах" о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя третьего лица ПАО "МОЭК" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Правительством РФ от 13.08.2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 3 ч.1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин и тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Волочок Д.Е. является собственником нежилого помещения общей площадью 213, 1 кв.м, расположенного по адресу: адрес, подвал, кадастровый номер 77:08:0004004:4652.

Управление многоквартирным домом N 15 корп. 1 по адрес Москва осуществляется ответчиком ГБУ "Жилищник адрес".

Согласно выписке из журнала учета заявок собственников и пользователей помещений в МКД, 10.07.2021 года в 20 ч. 09 мин. поступила заявка с адреса: адрес, следующего содержания: "Полуподвал рядом со служебным входом в следственный отдел; в квартире вода, 2 комнаты залиты, воды много". 10.07.2021 года в 20 ч. 15 мин. поступила заявка с адреса: адрес, о сильной течи, прорыве водопроводных труб (квартира) цокольный этаж. 10.07.2021 года в 20 ч. 18 мин. поступила заявка с адреса: адрес, о необходимости составления акта. 11.07.2021 года установлено, что причина течи - сорван кран на стояке ХВС, течь устранена, произведена замена 4-х сбросников на стояке ГВС и ХВС, произведена замена участка трубопровода ХКС, произведена замена сгона и замена крана на стояке ГВС.

12.07.2021 года комиссией в составе представителей ГБУ "Жилищник адрес" составлен акт о последствиях залива, согласно которому в ходе обследования нежилого помещения по адресу: адрес (цоколь) выявлено, что в помещении площадью 28, 6 кв.м. видны следы протечки на стене площадью 2, 2 кв.м, видна деформация напольного покрытия - 100 %; в помещении площадью 59, 8 кв.м. видны следы протечки на стене площадью 5 кв.м, деформация напольного покрытия - 50%; в помещении площадью 40, 2 кв.м. видна деформация напольного покрытия - 80 %, видна деформация окрасочного слоя на стене общей площадью 4 кв. адрес N 03210730/21 поступила на ОДС N 17 10.07.2021 года в 20:18 на составление акта на основании ранее поступившей заявки N 03210661/21 в 20:09. В подвальном помещении сорвало кран спускника на стояке ХВС. Аварийной службой выполнены работы по откачиванию воды. 11.07.2021 года произведена замена спускника. фио в акте от 12.07.2021 года сделана приписка: "С актом не согласна, в акте не внесены следующие повреждения: в помещении площадью 28, 6 кв.м. отслоение обоев и набухание полотен 2-х дверей, примыкающих к помещению. В помещении площадью 59, 8 кв.м. указано отслоение обоев и набухание двери, примыкающей к помещению площадью 40, 2 кв.м, не указаны на потолке желтые пятна на гипсокартоне, на стенах набухание панелей по периметру и темные пятна от залива, набухание полотна двери; в помещении 4 на стенах отслоение обоев, набухание панелей из ламината, на полу набухание ламината; в помещении 5 на стенах следы залива (темные пятна на обоях под покраску), набухание двери, примыкающей к поещению (л.д. 14, 106).

Согласно представленному истцом отчету, составленному ООО "КГ "АЛЬФА" N 21/07/168-2, стоимость ремонтно-восстановительных работ по адресу: адрес N 0, составляет сумма

На составление отчета истцом понесены расходы в размере сумма

29.07.2021 года истец обратился в ГБУ "Жилищник адрес" с претензией о возмещении стоимости причиненного имуществу ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с размером причиненного ущерба, представителем ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Учитывая необходимость специальных знаний в целях определения стоимости ущерба, причиненного в результате залива, определением суда от 02.12.2021 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт".

Согласно заключению экспертов ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N 21М/610-2-5442/21-СТЭ от 25.01.2022 года, объем и стоимость восстановительного ремонта в нежилом помещении, расположенном по адресу: адрес, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате залива от 10.07.2021 года, на дату залива составила без учета износа сумма, на момент осмотра без учета износа - сумма

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 36, 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Правительством РФ от 13.08.2006 года N 491, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и, принимая во внимание акт о заливе от 12.07.2021 года, а также заключение экспертов ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N 21М/610-2-5442/21-СТЭ, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма, и исходил из того, что ответственность за причиненный имуществу истца ущерб следует возложить на ответчика, поскольку ГБУ "Жилищник адрес", осуществляющий управление многоквартирным домом, не обеспечило надлежащее исполнение возложенных на него обязательств, в результате чего произошел залив помещения истца.

Суд не установилоснований для взыскания ущерба в размере сумма, определенном на момент осмотра помещения, поскольку из материалов дела следует, что 21.12.2021 года в помещении истца также произошел залив, осмотр экспертом проводился 18.01.2022 года, при этом истцом доказательств несения расходов по восстановительному ремонту помещения от залива от 10.07.2021 года не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что вины ГБУ "Жилищник адрес" в заливе помещения истца не имеется, суд признал несостоятельными, поскольку стояк ХВС, течь с которого привела к возникновению ущерба, относится к общему имуществу дома, и за его содержание и исправность несет ответственность управляющая компания в соответствии с нормами ст. 162 ЖК РФ.

Суд принял во внимание, что, согласно п.п. "а" п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Довод представителя ответчика на претензию СПАО "Ингосстрах" о выплате страхового возмещения в размере сумма суд отклонил, поскольку он не имеет правового значения, так, как, согласно претензии 28.09.2021 года, между СПАО "Ингосстрах" и Волочок Д.Е. заключен договор страхования нежилого помещения по адресу: адрес, в то время как залив произошел 10.07.2021 года. Сведений о том, что на момент указанного залива нежилое помещение было застраховано, не представлено.

Представленный ответчиком акт от 24.12.2021 года о заливе помещения из ИТП ПАО МОЭК также не принят судом во внимание, поскольку истцом заявлены требования о возмещении ущерба от залива от 10.07.2021 года.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходил из того, что истец является собственником нежилого помещения, которое на момент залива было предоставлено ИП фио, из имеющихся в экспертном заключении фотографий нежилого помещения усматривается, что оно используется как коммерческое помещение, имеет зону ресепшена, зал ожидания, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям не применимы положения Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей"

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в данном случае спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истца, личным неимущественным правам истца, а также жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истца вред причинен не был.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", руководствуясь принципом разумности, принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых принимал участие представитель Волочка Д.Е, объем оказанных по соглашению услуг, суд взыскал с ГБУ "Жилищник адрес" в пользу Волочка Д.Е. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку из содержания представленной доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, суд пришел к выводу, что расходы истца по оформлению доверенности не относятся к рассмотрению настоящего гражданского дела, в связи с чем, отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению доверенности.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, а именно на 77%, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение отчета в размере сумма и судебные расходы в размере сумма пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, в связи с чем, расходы на проведение экспертизы подлежат возложению не только на ответчика ГБУ "Жилищник адрес", но и на истца пропорционально удовлетворенных требований и требований, в которых истцу было отказано, суд взыскал с истца Волочка Д.Е. в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма (35000х23%), а с ответчика ГБУ "Жилищник адрес" - в размере сумма (33000х77%).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ГБУ "Жилищник адрес" по доверенности фио относительно несогласия с результатами экспертизы судебная коллегия считает подлежащим отклонению исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика по доверенности фио по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда адрес от 25 июля 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 12 ноября 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ "Жилищник адрес" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: