Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 г. по делу N 33-2558/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Сосновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ адрес Новокосино" по доверенности фио кызы на решение Перовского районного суда адрес от 28 октября 2022 года по иску Мухиной Инаиды Ивановны к ГБУ адрес Новокосино" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которым исковые требования Мухиной И.И. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мухина И.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику к ГБУ адрес Новокосино", в котором просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы за проведение оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что 03.06.2022 по вине ответчика произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес. Согласно акту N2455906 о заливе от 03.06.2022 выданного ГБУ адрес Новокосино" причиной залива является повреждение (лопнул) водопровода на водостоке, что является зоной ответственности ГБУ адрес Новокосино". Согласно экспертному заключению от 14.07.2022 ООО "Сити Экспертиза" рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Стоимость услуги по составлению экспертного заключения составила сумма 12.09.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия в рамках досудебного урегулирования спора, однако требование ответчиком не исполнено.

Судом постановлено: исковые требования Мухиной Инаиды Ивановны к ГБУ адрес Новокосино" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Новокосино" в пользу Мухиной Инаиды Ивановны денежные средства в счет ущерба в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего взыскать сумма

С указанным решением не согласился представитель ответчика ГБУ адрес Новокосино" по доверенности фио кызы, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об изменении решения суда в части взысканных неустойки и штрафа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.151, 333, 1064, ГК РФ, ст.ст.13, 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 03.06.2022 по вине ответчика произошел залив квартиры, расположенная по адресу: адрес.

Из акта о заливе от 03.06.2022 следует, что причиной залива является повреждение (лопнул) водопровода на водостоке, что является зоной ответственности ГБУ адрес Новокосино".

Согласно экспертному заключению ООО "Сити Экспертиза" рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

Стоимость услуги по составлению экспертного заключения составила сумма

12.09.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия в рамках досудебного урегулирования спора, однако требование ответчиком не исполнено.

Ответчик не оспаривал стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, доказательств причинения ущерба в ином размере не представил.

Изучив экспертное заключение, представленного истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение о размере ущерба, является достоверным и объективным, проведено учреждением, имеющим право на осуществление оценочной деятельности в РФ.

В соответствии ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п.5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая выводы судебной экспертизы, пришел к выводу, что причинителем вреда является управляющая компания ГБУ адрес Новокосино", которое ненадлежащим образом содержало имущество общего пользования, учитывая при этом, что сторона ответчика не оспаривала свою вину в причинении ущерба, взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст.ст.13, 29, 31, 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма и штраф в размере сумма, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции распределил судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако с выводами суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 5.8.3 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статье 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что размер и порядок исчисления неустойки определяется от цены выполнения работы (услуги) по договору о выполнении работ (предоставлении услуг). Расчет неустойки из суммы причиненного ущерба, а не из цены услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не соответствует положениям пункту 5 статьи 28 вышеуказанного Закона.

Досудебная претензия направлена ответчику 12.09.2022, РПО 11721874050170 и поучена ответчиком 14.09.2022. Срок удовлетворения претензии составлял 10 дней и истек 24.09.2022.

Пунктом 5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (часах, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При таких обстоятельствах решение суда в части размера взысканной неустойки подлежит изменению на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с вынесением нового решения в данной части о частичном удовлетворении данных требований.

В соответствии с приложением N 5 к постановлению Правительства адрес от 13.12.2016 N 848-ПП (ред. от 07.12.2021) "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения" цена за содержание жилых помещений для граждан - собственников жилых помещений в многоквартирных домах, нанимателей по договору социального найма, с учетом, что квартира истца расположена на 14 этаже со всеми удобствами, с лифтом и мусоропроводом составляет сумма за 1 кв.м. (в июне 2022 г. (дата залива)).

В данном случае цена за содержание жилого помещения в июне 2022 г. (дата залива) составляла сумма (сумма х 52, 1 кв.м.).

Из материалов дела следует, что срок удовлетворения претензии составлял 10 дней и истек 24.09.2022. Таким образом, размер неустойки за период с 25.09.2022 по 29.10.2022 (как просил истец) составит сумму в размере сумма (сумма х 34 дн. х 3% = сумма, но не более цены услуги, то есть сумма).

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма (сумма - 200 000) х 1% + 5 200) + сумма по неимущественным требованиям о компенсации морального вреда), исходя из п.п.1 п.1 ст.333.19, п.п.1 п.1 333.20 НК РФ.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, учитывая, что размер штрафа судом был снижен, в соответствии с положением ст.333 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 28 октября 2022 года в части взысканного размера неустойки - изменить.

Взыскать с ГБУ адрес Новокосино" в пользу Мухиной Инаиды Ивановны неустойку в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Новокосино" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Перовского районного суда адрес от 28 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя адрес Москвы адрес Новокосино" по доверенности фио кызы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи