Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 г. по делу N 33-2559/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грибовой Е.Н, судей Васильевой Е.В, Раскатовой Н.Н, при ведении протокола помощником судьи Корзюковой Ю.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционной жалобе ответчика Ртищевой Н.М. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 08 июня 2022 года, которым постановлено:

"Обязать Ртищеву... привести общее имущество в первоначальное состояние, а именно убрать из межквартирного холла предметы мебели, личные вещи и иное имущество, находящееся на третьем этаже в третьем подъезде дома N5 по адрес г. Москвы в 7-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать Павлову... привести общее имущество в первоначальное состояние, а именно убрать из межквартирного холла предметы мебели, личные вещи и иное имущество, находящееся на третьем этаже в третьем подъезде дома N5 по адрес г. Москвы в 7-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Ртищевой... в пользу ЖСК "Смоленский" расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с Павловой... в пользу ЖСК "Смоленский" расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В случае неисполнения в добровольном порядке Ртищевой... обязанности привести общее имущество в первоначальное состояние, а именно убрать из межквартирного холла предметы мебели, личные вещи и иное имущество, взыскать с Ртищевой Н.М. в пользу ЖСК "Смоленский" судебную неустойку в размере сумма за каждый день просрочки неисполнения судебного акта, с момента вступление решения суда в законную силу.

В случае неисполнения в добровольном порядке Павловой... обязанности привести общее имущество в первоначальное состояние, а именно убрать из межквартирного холла предметы мебели, личные вещи и иное имущество, взыскать с Павловой О.В. в пользу ЖСК "Смоленский" неустойку в размере сумма за каждый день просрочки неисполнения судебного акта, с момента вступление решения суда в законную силу.",

УСТАНОВИЛА:

Истец ЖСК "СМОЛЕНСКИЙ" обратился в суд с иском к ответчикам Ртищевой.., Павловой... об обязании привести общее имущество в первоначальное состояние, взыскании судебное неустойки (астрента), судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Истец является управляющей организацией, на управлении которой находится многоквартирный жилой дом N5 по адресу: адрес, г. Москва. Ртищева Н.М. является собственником квартиры 133, Павлова О.В. собственником квартиры N135 расположенных на третьем этаже, в третьем подъезде дома N5 по адрес г. Москвы, самовольно заняли общее имущество (межквартирный холл), путем возведения шкафов, секций для хранении личных вещей, тем самым ограничив пользование общим имуществом других собственников квартир NN134, 136 третьих лиц. По заявлению третьих лиц 07 ноября 2021 года была проведена проверка, в ходе которой, установлен факт нахождения личных вещей в возведенных шкафах, принадлежащих ответчикам. Из-за чего в межквартирном холле третьего этажа третьего подъезда, были выявлены насекомые (тараканы), которые проникают в квартиры. Загромождены эвакуационные пути, создана опасность возникновения пожара. О чем составлен Акт от 07.11.2021. 22 ноября 2021 года Ртищевой Н.М, выписано предписание N40, Павловой О.В. предписание N41 об освобождении помещения межквартирного холла от загромождения и

личных вещей. Однако ответчики от получения и подписания предписания отказались. 24.11.20219, почтовыми отправлениями в адрес ответчиков направлено предписание об устранении выявленных нарушений. Однако до настоящего времени, Ртищева Н.М, Павлова О.В. предписание не исполнили, загромождение и личные вещи в межквартирном холле не убрали.

Истец просит суд обязать Ртищеву Н.М. привести общее имущество в первоначальное состояние, а именно убрать из межквартирного холла предметы мебели, личные вещи и иное имущество, находящееся на третьем этаже в третьем подъезде дома N5 по адрес г. Москвы в 7-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу; Обязать Павлову О.В. привести общее имущество в первоначальное состояние, а именно убрать из межквартирного холла предметы мебели, личные вещи и иное имущество, находящееся на третьем этаже в третьем подъезде дома N5 по адрес г. Москвы в 7-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с Ртищевой Н.М. в пользу ЖСК "Смоленский" расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; взыскать с Павловой О.В. в пользу ЖСК "Смоленский" расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма. В случае неисполнения Ртищевой Н.М. обязанности привести общее имущество в первоначальное состояние, а именно убрать из межквартирного холла предметы мебели, личные вещи и иное имущество, взыскать с Ртищевой Н.М. в пользу ЖСК "Смоленский" неустойку в размере сумма за каждый день просрочки неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения Павловой О.В. обязанности привести общее имущество в первоначальное состояние, а именно убрать из межквартирного холла предметы мебели, личные вещи и иное имущество, взыскать с Павловой О.В. в пользу ЖСК "Смоленский" неустойку в размере сумма за каждый день просрочки неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу (л.д. 12-14).

Представитель истца ЖСК "Смоленский" по доверенности фио в зал судебного заседания суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Ртищева Н.М. и ее адвокат фио в зал судебного заседания суда первой инстанции явились, против удовлетворения исковых требований возражали, просили суд отказать истцу в иске по тем основаниям, что в квартире по спорному адресу ответчик проживает более 30 лет. С момента вселения в спорную квартиру в общем холле жильцов, вдоль глухой стены располагался шкаф. Более тридцати лет назад, фактически большую часть шкафа занимала фио, проживающая в квартире N 134, являющаяся бабушкой третьего лица: фио фио предложила ответчику занять часть шкафа, если такая необходимость имеется, так как она использовать шкаф больше не будет. Ответчик произвела полную уборку предложенной части шкафа, освободила от мусора, избавилась от много численных насекомых. 10 октября 2017 года во избежание конфликтных ситуаций, ответчик произвела опрос между своими соседями, квартир N 134, 135, 136 относительно занимаемой ответчиком части шкафа, после чего уведомила председателя правления фио, после чего был составлен соответствующий акт, подписанный председателем и всеми жильцами. Ответчик считает, что своими действиями не влияла и не влияет на условия, нарушающие пожарную безопасность. Демонтаж чужого имущества может расцениваться как самовольные действия, которые могут повлечь иную правовую ответственность. Ответчик является пенсионером. При вынесении решения, просил суд применить срок исковой давности согласно требованиям ст. 196 ГПК РФ.

Ответчик Павлова О.В.

в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте слушания извещена надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства, своего представителя в суд не направила, письменных объяснений либо возражений не представила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

Третье лица фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ответчики Ртищева Н.М. и Павлова О.В. ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, однако доказательств уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили. Нахождение в отпуске представителя ответчика не является уважительной причиной неявки самого ответчика Ртищевой Н.М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, с учетом действующего материального законодательства, а потому отмене и изменению не подлежит.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

В соответствии с п. п. 2, 3, 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются, в установленных законом пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме принятому на общем собрании таких собственников объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

На основании ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к недвижимости и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, существа юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества, включается: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Правилами противопожарного режима, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года N 1479, запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

Судом первой инстанции было установлено, что Ртищева Н.М. является собственником квартиры N 133 по адресу: адрес (л.д. 69), Павлова О.В. является собственником квартиры N 135 по адресу: адрес (л.д. 70).

ЖСК "СМОЛЕНСКИЙ" является управляющей компанией, осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: адрес.

07.11.2021 представителями ЖСК "Смоленский" составлен Акт о том, что собственники квартир N 133 Ртищева Н.М. и N135 Павлова О.В. самовольно заняли общее имущество - межквартирный холл путем возвещения шкафов, секций для хранения личных вещей, тем самым ограничив пользование общим имуществом других собственников квартир N 134 и N 136. Загромождены эвакуационные пути. Создана опасность возникновения пожаров. В связи с длительным нахождением шкафов, тумбочек и разного содержимого в этой мебели, в межквартирном холле были выявлены насекомые (тараканы), которые в большом количестве находятся в межквартирном холле и проникают в квартиры (л.д. 68).

Из Протокола N3 заседания Правления от 16.11.2021 следует, что 01 октября 2021 года в правление поступила жалоба от собственника квартиры N136 на загромождение старой мебелью межквартирного холла в подъезде N 3 на 3 этаже. Жилец жаловался, что в старой мебели, которая длительное время стоит в межквартирном холле, завелись насекомые (тараканы). Правление сразу же провело дезобработку холла. Но из-за множества старых вещей, находящихся в холе, мешающих добраться до всех углов, для получения результата пришлось проводить дезобработку три раза. Однако, по мнению специалистов, в данном случае результаты дезобработки сохранятся не долго, так как в холле не только находится старая мебель, но и внутри нее много старого хлама. Пока правление трижды проводило дезобработку помещения холла и убеждало разобрать и демонтировать старую мебель жильцов квартир N 133 и 135, собственники квартир N 136 и 134 повторно, а именно 03.11.21, подали заявление с требованием срочно навести порядок в межквартирном холле и убрать загромождающие предметы (л.д. 63).

Правление на основании жалоб жильцов и осмотра холла выписало собственникам квартир N 133 и N 135 два Предписания исх. N40 от 22.11.2021, исх. N41 от 22.11.2021 в котором указало, что по решению заседания Правления N3 от 16.11.2021 необходимо в срок до 01 января 2022 года освободить помещение межквартирного холла от загромождения различными вещами (л.д. 64, 65, 66, 67).

Установка шкафа и тумбочек в межквартирном холле на 3 этаже жилого дома по адресу: адрес не предусмотрена проектом МКД, каких-либо разрешений ЖСК "СМОЛЕНСКИЙ" Ртищевой Н.М, Павловой О.В. не давал.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что нахождение личных вещей в помещениях, относящихся к общему имуществу жилого дома, является нарушением требований пожарной безопасности, а также прав соседей, что является основанием для возложения на ответчиков обязанности по освобождению от личных вещей и предметов (шкафов) места общего пользования (межквартирный холл) на 3 этаже в 3 подъезде многоквартирного дома по адресу: адрес.

Доводы ответчика Ртищевой Н.М. о том, что шкаф в межквартирном холле был установлен более тридцати лет назад, что она является пенсионером, правового значения не имеют, поскольку отсутствует разрешение всех собственников квартир и управляющей организацией на хранение в общедомовом имуществе какой-либо мебели и каких-либо вещей.

Кроме того, в судебном заседании факт использования ответчиком Ртищевой Н.М. без разрешения всех собственником МКД общего имущества (межквартирный холл) на третьем этаже дома путем размещения в шкафу личных вещей, не оспаривается самим ответчиком и подтверждается представленными суду фотографиями.

Направленное истцом в адрес ответчиков предписание об устранение выявленных нарушений, освободить места общего пользования от личных вещей до настоящего времени не исполнено, что не оспорено ответчиком Ртищевой Н.М. в судебном заседании суда первой инстанции.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что переоборудование мест общего пользования в многоквартирном доме посредством установки шкафа произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе, о том, что на такое переоборудование получено согласие собственников всех помещений в многоквартирном доме.

Ответчик Ртищева Н.М, возражая против удовлетворения исковых требований, при рассмотрении дела судом заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности, поскольку правоотношения носят длящийся характер. Как следует из материалов дела, первое предписание об освобождении межквартирного холла от загромождения различными вещами было направлено ответчикам 24.11.2021, с указанием срока исполнения 01.01.2022, в то время как в суд истец обратился с настоящим иском 24.02.2022, согласно почтовому штампу на конверте.

Рассматривая требования истца о взыскании судебной неустойки, суд пришел к правильному выводу об их удовлетворении, поскольку возможность её взыскания предусмотрена действующим гражданским законодательством (ст. 308.3, ст. 330 ГК РФ), а также подтверждена Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

Определяя размер судебной неустойки, учитывая, что в случае надлежащего исполнения судебного решения, она не будет взыскана с ответчиков, суд правомерно определилее размер в сумме сумма в день, в случае неисполнения решения суда, с момента вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании с каждого ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют доводы возражений ответчика на исковое заявление, которым уже была дана правильная оценка в решении суда, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права при вынесении решения судом допущено не было, нормы материального права были применены судом правильно, обстоятельства дела установлены судом полно и всесторонне, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 08 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ртищевой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: