Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 г. по делу N 33-2563/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Шипиковой А.Г., Кочергиной Т.В.

при ведении протокола помощником Астаховой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе истца Гончарова В.Б. на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 07 сентября 2021 года, которым постановлено:

"В иске Гончарова Валерия Борисовича к ООО СК "Райффайзен Лайф" о взыскании денежных средств, - отказать."

УСТАНОВИЛА:

Истец Гончаров В.Б. обратился в суд с иском к ответчику ООО СК "Райффайзен Лайф" о взыскании денежных средств по договору страхования.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.09.2018 г. между сторонами был заключен договор страхования. Однако, как полагает истец, при заключении договора он был введен в заблуждение относительно правовой природы и существенных условий договора.

Полагая свои права нарушенными, истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 000 000, 00 руб.

В судебном заседании представитель истца Авхутский Е.Ю. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, представитель третьего лица АО "Райффайзенбанк" в судебное заседание не явились, извещены, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановилприведённое выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились, извещались надлежащим образом.

Полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 04.09.2018 г. между сторонами заключен договор страхования на срок с 00 часов 04.09.2018 г. по 24 час. 04.09.2038 г. по программам страхования: "дожитие с возвратом взносов в случае смерти", "смерть застрахованного лица в результате несчастного случая", "инвалидность застрахованного лица 1 группы, полученная в результате несчастного случая" (л.д. 19-22).

Договор страхования заключен на основании письменного заявления истца на страхование N.., путем вручения ему страхового сертификата N.., таблицы выкупных сумм (приложение N 1 к страховому сертификату) и Полисных условий программы страхования "Райффайзен Оптимум Премиум", утв. приказом N 06-16/17 от 02.10.2017 года, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Страховая сумма составила 129 582, 00 долларов США, размер страхового взноса - 10 000, 00 долларов США, периодичность уплаты- ежегодно до 04 сентября.

Из доводов искового заявления следует, что дополнительным соглашением от 04.09.2020 г. внесены изменения в договор, в соответствии с которыми размер страхового взноса, который стал составлять 1 000, 00 долларов США, а страховая сумма - 6 964, 00 долларов США (л.д. 23). Однако, указанное соглашение со стороны истца подписано не было.

Во исполнение условий договора страхования истец оплатил страховые взносы за период 2018-2020 г.г. в размере 10 000, 00 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет 1 421 860, 00 руб.

Посчитав, что при заключении договора истец был введен ответчиком в заблуждение, он направил ему претензию о возврате уплаченных страховых взносов в размере 1 421 860 руб.

Ответом ООО СК "Райффайзен Лайф" от 29. 04.2021 г. претензия оставлена без удовлетворения. Из названного ответа также усматривается, что договор страхования расторгнут 04.09.2020 в соответствии с п. 8.23.2 полисных условий по инициативе страховщика, согласно которому в случае неуплаты страхователем очередного страхового взноса в установленные договором страхования сроки, действие договора страхования прекращается. Одновременно с этим Гончарову В.Б. было разъяснено, что в соответствии со ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхователю может быть возвращена сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма), а не сумма уплаченных страхователем страховых взносов. На момент расторжения договора страхования, то есть на 04.09.2020 г, выкупная сумма по договору страхования составляла 0 USD. Оплаченная истцом 28.10.2020 г. и 30.10.2020 страховая премия являлась переплатой по договору страхования и могла быть возвращена при поступлении соответствующего заявления (л.д. 31).

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и, руководствуясь положениями ст.ст. 166-168, 178, 431, 432, 927, 934, 940, 942, 943, ГК РФ, а также разъяснениями высших инстанций, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих факт заключения договора страхования под влиянием обмана или заблуждения со стороны ООО СК "Райффайзен Лайф" или третьих лиц, Гончаровым В.Б. не представлено.

Доводы апеллянта о том, что он фактически не был ознакомлен с условиями страхования, опровергаются материалами дела. Так согласно квитанции (расписки) (л.д.10) истец подтвердил получение им сертификата, приложений к нему, а также полисные условия программы страхования.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г.Москвы от 19 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гончарова В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: