Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 г. по делу N 33-2567/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Куприенко С.Г., Мищенко О.А., при помощнике судьи Костюковой Е.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Тушинского районного суда адрес от 13 ноября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к ООО "Вест Капитал", ООО "Телетрейд Групп", ИП фио о расторжении договора, взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Вест Капитал", ООО "Телетрейд Групп", ИП фио B.C. о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В исковом заявлении фио, уточнив исковые требования (том 6 л.д. 50-68), просил суд: расторгнуть договор с ООО "Вест Капитал" от 06.06.2016 N MSK3 - 9914815 на оказание консультационных услуг; расторгнуть договор с ИП фио N 144 от 06.06.2016; взыскать солидарно с ООО "Вест Капитал", ООО "Телетрейд Групп", ИП фио B.C. в свою пользу денежные средства в размере сумма, что составляет в рублевом эквиваленте сумма; неустойку в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, нотариальных услуг в размере сумма, услуги переводчика в размере сумма; почтовые и транспортные расходы в размере сумма; расходы на топливо в размере сумма; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.06.2016 между фио и ООО "Вест Капитал" был заключен договор на оказание консультационных услуг в сфере финансовых рынков N MSK3-9914815. Договор надлежащим образом ответчиком не был исполнен, консультации были направлены исключительно на получение от фио денежных средств. В результате действий сотрудников ООО "Вест Капитал", а именно, консультанта фио, 06.06.2016 фио заключил с ИП фио B.C. договор оказания услуг N 144, предметом которого являлся поиск/подбор встречного контрагента (физического лица) по вводу/выводу средств различных сервисов и систем, в том числе организаций по ведению биржевой торговли. Согласно акту выполненных работ от 06.06.2016 N 144, фио пополнил личный счет N 782860 на сайте "Телетрейд" за счет личных денежных средств на сумму в размере сумма. Денежные средства в указанном размере, по мнению истца, были получены обманным путем, так как, зная о том, что ООО "Телетрейд Групп" не имеет лицензии на осуществление банковских операций либо профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, а также что компания "TELETRADE D.J. LTD" является иностранной и не вправе осуществлять финансовую деятельность в Российской Федерации, консультант ООО "Вест Капитал" не проинформировал об этом фио В последующем, во время проведения операции на бирже, несмотря на то, что время ее проведения составило ноль секунд (время открытия сделки - 16:31:14 равно времени закрытия сделки), денежные средства были изъяты. Изложенное, по мнению истца, свидетельствует о мошеннических действиях указанных лиц, обмане клиентов, с целью хищения денежных средств. Поскольку в добровольном порядке ответчики отказались возместить причиненный ущерб, фио обратился с настоящим иском в суд.

Истец фио в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Телетрейд Групп" по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала, указала, что ООО "Телетрейд Групп" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как никакого отношения к компании "TELETRADE D.J. LTD" (ООО "Телетрейд"), на счет которой истец перевел свои денежные средства, не имеет. В договорных отношениях с фио ответчик ООО "Телетрейд Групп" никогда не состояло и не состоит. Договорные отношения между ООО "Вест капитал" и ООО "Телетрейд Групп" также отсутствуют.

Ответчик ООО "Вест Капитал" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее представил письменные возражения, в которых указал, что его доверитель заключил с истцом договор на оказание консультационно-информационных услуг, согласно которому исполнитель предоставляет консультационно-информационные услуги в сфере финансовых рынков, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с тарифами. Вместе с тем, услуги по договору с истцом ответчику не оказывались, денежные средства от него на расчетный счет ООО "Вест Капитал" не поступали. Более того, ООО "Вест Капитал" не является юридическим лицом, получившим лицензию на осуществление банковских операций либо профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, а также получившим лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже.

Ответчик ИП фио B.C. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит истец фио

Определением Тушинского районного суда адрес от 12.09.2022 г. произведена процессуальная замена ответчика ИП фио B.C. на фио, фио, фио, фио, фио

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец фио, представители ответчиков ООО "Телетрейд Групп", ООО "Вест Капитал", ответчики фио, фио, фио, фио, фио в судебное заседание коллегии не явились, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

По правилам ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии с п. 2, п. 4 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Совершение сделки под влиянием обмана доказывает истец, а отсутствие вины в обмане - ответчик.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что ООО "Вест Капитал" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.03.2016 и его основным видом деятельности в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления. В качестве дополнительных видов деятельности в числе прочих указаны розничная торговля, предоставление займов и иных видов кредита, предоставление финансовых услуг, кроме случаев по страхованию и пенсионному обеспечению, управление финансовыми рынками, дилерская деятельность, брокерская деятельность по сделкам с ценными бумагами и товарами, а также управление и контроль за деятельностью фондовых, товарных, валютных и валютно-фондовых бирж (том 1 л.д. 41-47).

Вышеперечисленные виды деятельности не являются основными, в связи с чем, указанное юридическое лицо для целей ст. 1062 ГК РФ не является юридическим лицом, получившим лицензию на осуществление банковских операций либо лицензию профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителем ООО "Телетрейд Групп" - является "Частная акционерная компания с ограниченной ответственностью ТЕЛЕТРЕЙД ДИДЖЕЙ ИНТЕРНЭШНЛ КОНСАЛТИНГ ЛТД (TELETRADE-DJ INTERNATIONALE CONSULTING LTD)". Основным видом деятельности ООО "Телетрейд Групп" является дилерская деятельность (том 1 л.д. 72-75).

По условиям заключенного фио (заказчиком) и Консалтинговой компанией "West Capital Group" - ООО "Вест Капитал" (исполнителем) 06 июля 2016 года договора на оказание консультационных услуг N MSK3-9914815, исполнитель взял на себя обязанности оказывать заказчику консультационно-информационные услуги в сфере финансовых рынков, перечень которых определен приложением N 1 к договору, а заказчик обязался оплачивать услуги в соответствии с тарифами, указанными в этом приложении. Произведение оплаты (п. 3.2.1 договора) предполагалось до 10 числа расчетного месяца.

При этом, из содержания приложения N 1, являющегося неотъемлемой частью указанного договора, не усматривается установление цены за какую-либо услугу из перечисленных, вследствие чего не представляется возможным определить как стоимость услуг по договору, так и причиненные истцу убытки в связи с исполнением данного договора (том 1 л.д. 29-33).

Какие-либо договорные отношения между ООО "Телетрейд Групп" и фио отсутствуют. Доказательств того, что на счет именно этой компании фио перечислил денежные средства, суду не представлено.

Истец ссылается на то, что договор надлежащим образом ответчиком не был исполнен, действия сотрудников ответчика были направлены на получение от фио денежных средств. В результате недобросовестных действий сотрудников ООО "Вест Капитал", а именно: консультанта фио, в тот же день, 06.06.2016, фио заключил с ИП фио B.C. договор оказания услуг N 144, предметом которого являлся поиск/подбор встречного контрагента (физического лица) по вводу/выводу средств различных сервисов и систем, в том числе организаций по ведению биржевой торговли.

Согласно акту выполненных работ от 06.06.2016 N 144, фио пополнил личный счет N 782860 на сайте "Телетрейд" за счет личных денежных средств на сумму в размере сумма (том 1 л.д. 37). Денежные средства в указанном размере, по мнению истца, были получены обманным путем, так как, зная о том, что ООО "Телетрейд Групп" не имеет лицензии на осуществление банковских операций либо профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, а также что компания "TELETRADE D.J.LTD" является иностранной и не вправе осуществлять финансовую деятельность в Российской Федерации, консультант ООО "Вест Капитал" не проинформировал об этом фио В последующем, во время проведения операции на бирже, несмотря на то, что время ее проведения составило ноль секунд (время открытия сделки - 16:31:14 равно времени закрытия сделки), денежные средства были изъяты.

В соответствии со ст. 4.1 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", деятельностью форекс- дилера признается деятельность по заключению от своего имени и за свой счет с физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, не на организованных торгах: договоров, которые являются производными финансовыми инструментами, обязанность сторон по которым зависит от изменения курса соответствующей валюты и (или) валютных пар и условием заключения которых является предоставление форекс-дилером физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, возможности принимать на себя обязательства, размер которых превышает размер предоставленного этим физическим лицом форекс-дилеру обеспечения; двух и более договоров, предметом которых является иностранная валюта или валютная пара, срок исполнения обязательств по которым совпадает, кредитор по обязательству в одном из которых является должником по аналогичному обязательству в другом договоре и условием заключения которых является предоставление форекс-дилером физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, возможности принимать на себя обязательства, размер которых превышает размер предоставленного этим физическим лицом форекс-дилеру обеспечения, (п.1).

Профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность форекс-дилера, именуется форекс-дилером. Форекс-дилер вправе осуществлять свою деятельность только после вступления в саморегулируемую организацию в сфере финансового рынка, объединяющую форекс-дилеров, в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 223-ФЗ "О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка" (п.2).

Деятельность форекс-дилера по заключению указанных в пункте настоящей статьи договоров является исключительной. Форекс-дилер не вправе совмещать свою деятельность с иной профессиональной деятельностью на рынке ценных бумаг, а также с другой деятельностью (п.4).

Договором, заключаемым форекс-дилером с физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, должны быть определены общие условия обязательственных взаимоотношений сторон (далее - рамочный договор), которые конкретизируются сторонами в отдельных договорах, заключаемых путем выставления форекс-дилером котировок и подачи указанными физическими лицами заявок на основании и во исполнение рамочного договора. Соглашение, ограничивающее ответственность форекс- дилера, ничтожно.

Текст рамочного договора, порядок выставления котировок и подачи заявок должны соответствовать настоящему Федеральному закону и примерным условиям рамочного договора, которые должны содержаться в базовом стандарте совершения операций на финансовом рынке, разработанном саморегулируемой организацией в сфере финансового рынка, объединяющей форекс-дилеров, утвержденном и согласованном в соответствии с требованиями Федерального закона от 13 июля 2015 года N 223-ФЗ "О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка" (п.6).

Форекс-дилер до заключения рамочного договора с физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, обязан получить от него подтверждение того, что указанное физическое лицо ознакомилось с рисками, вязанными с заключением, исполнением и прекращением обязательств по рамочному договору и отдельным договорам, и принимает такие риски. Перечень рисков, с которыми должно быть ознакомлено указанное физическое лицо, и форма подтверждения их принятия устанавливаются нормативными актами Банка России (п.7).

Предоставленные форекс-дилеру и (или) учитываемые на специальном разделе номинального счета денежные средства физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в том числе иностранная валюта, являются обеспечением исполнения обязательств перед форекс-дилером. (п.8).

Денежные средства, передаваемые физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, форекс-дилеру должны зачисляться на номинальный счет форекс-дилера, открытый в банке, находящемся на адрес, с банковского счета указанного физического лица. (п. 13).

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ООО "Телетрейд Групп" зарегистрировало рамочный договор на основании стандартов Саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей форекс-дилеров (СРО АФД), 01 июля 2017 года. По состоянию на день заключения договора между фио и ООО "Вест Капитал", а также с ИП фио B.C. (06.06.2016) ответчик не мог осуществлять деятельность форекс-дилера (том 1 л.д. 332-367).

При таких обстоятельствах, разрешая требование истца, с учетом положений ст. 4.1 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "Телетрейд Групп", поскольку договорные отношения между фио и ООО "Телетрейд Групп" могли быть заключены исключительно в письменной форме, а такой договор истцом суду не представлен.

Учитывая, что оферта компании "TeleTrade" (полное название организации - "TeleTrade" D.J. Ltd") является публичной, размещенной в сети "Интернет" (л.д. 27, 61-65, том 1), следовательно, фио вправе был как акцептировать ее, так и отказаться от акцепта.

Перечисляя денежные средства на счет иностранной компании, фио обязан был действовать с должной осмотрительностью, учитывая возможные неблагоприятные для себя риски, принимая во внимание, что компания "TeleTrade" D.J. Ltd" (дилинговый центр) не имела и не имеет лицензии Банка России на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг (том 1 л.д. 90).

Судом отмечено, что, заключая подобные сделки, стороны принимают на себя возможность наступления неблагоприятных для той или другой стороны рисков. При этом сделки-пари и игровые сделки не подлежат судебной защите в силу закона.

Такое соглашение фактически регулирует отношения сторон, связанные с участием в биржевой игре, которая основана на взаимном риске и ее результат зависит от наступления или не наступления случайных обстоятельств. Денежные средства, которые истец просит взыскать с ответчика, были утрачены в результате рискованной игры, в фактическое владение ответчиков они не поступали. Обязательства ООО "Вест Капитал" выполнены в полном объеме.

Выступая инвестором, истец достоверно знал о том, что принимает на себя риски неблагоприятного исхода, поскольку деятельность на фондовой бирже, являясь рисковой, не влечет гарантированного дохода и предусматривает риск изменения инвестиционной привлекательности тех или иных финансовых инструментов в любую сторону, вплоть до потери ликвидности.

Требования, связанные с участием в таких сделках граждан - физических лиц, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом, притом, что таких обстоятельств в рассматриваемой ситуации не установлено.

При этом, истец должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам. Истец по своему усмотрению принял на себя риск наступления негативных материальных последствий, связанных с особенностями инвестирования на рынке ценных бумаг. Каких-либо препятствий для истца к тому, чтобы при заключении и исполнении договоров, выяснить их характер и действительную правовую природу, особенности их обращения, включая возможные риски, связанные с ними, у истца не было.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами суд пришел к выводу о том, что требования истца о расторжении договора от 06.06.2016 и возврате денежных средств удовлетворению не подлежат.

Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли- продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем, отношения по договору брокерского обслуживания для размещения денежных средств регулируются положениями Федерального закона "О рынке ценных бумаг", и ввиду рискового характера деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, такая деятельность не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом отсутствие у лица статуса индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что заключенные сделки направлены на удовлетворение личных бытовых нужд.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям между сторонами Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется, поскольку деятельность по совершению сделок с ценными бумагами, договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, носит рисковый характер, направлена на извлечение прибыли и не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд.

При таких обстоятельствах, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов. Обстоятельств, подтверждающих наличие у ответчиков ответственности по выплате истцу денежных сумм, в судебном заседании не установлено.

Судом также установлено, что по договору услуг от 06.06.2016, заключенному между ИП фио B.C. (исполнитель) и фио (заказчик), предметом которого является поиск/подбор встречного контрагента (физического лица) по вводу/выводу средств различных сервисов и систем, в том числе организаций по ведению биржевой торговли, ИП фио B.C. является гарантом взаиморасчетов, проводимых заказчиком между контрагентом (том 1 л.д. 36).

Согласно п.2.2 договора, исполнитель обязан проверить паспортные данные сторон, участвующих в сделке; принять и проверить средства от заказчика; удостоверить выдачу и зачисление средств заказчика на оговоренных условиях; сохранять конфиденциальность сделки по просьбе сторон.

Как следует из акта выполненных работ от 06 июня 2016 года, в соответствии с договором услуг заказчик разместил заявку: пополнение личного счета N 782860 на сайте Телетрейд за счет личных денежных средств на сумму сумма. Исполнитель подобрал контрагента (физическое лицо) с обратной/встречной заявкой, проверил и подтвердил получение средств от заказчика, проверил и подтвердил получение средств от контрагента, а также подтвердил поступление или выдачу этих средств заказчику. Заказчик принял оказанные услуги в полном объеме и претензий к исполнителю не имеет. Заказчик предупрежден о риске и личной ответственности за распоряжение собственными средствами в различных системах, в том числе биржевой торговли. Исполнитель не несет ответственность за действия получателя.

Указанные акт был подписан сторонами ИП фио B.C, фио (том 1 л.д. 37).

Как подтверждается доказательствами по делу, личный кабинет фио N 9914815 был открыт на сайте "my.teletrade-dj.com", принадлежащем иностранной компании "TELETRADE D.J. LTD".

Денежные средства в размере сумма также были перечислены на счет данной компании, что подтверждается историей счета, (том 1 л.д. 49).

В тот же день, 06.06.2016 баланс на счете вместо сумма либо прибыли составил "-1830". По состоянию на 05.06.2016 "-25177, 56".

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что в рамках заключенного фио с ИП фио B.C. договора все обязательства сторонами выполнены в полном объеме, доказательств обратного в ходе рассмотрения настоящего дела представлено не было, при этом, фио добровольно принял решение о заключении спорного договора с ответчиком на условиях, согласованных между сторонами, и не был лишен возможности отказаться от заключения договора, либо заключить договор с любой другой организацией.

Подписав акт о выполненных работах, истец фактически согласился с изложенными в нем обстоятельствами, его содержанием, то есть признал услуги оказанными, а работы выполненными.

В ходе рассмотрения дела факт выполнения ответчиком всех перечисленных действий установлен. Субъективное мнение самого заказчика (истца) о работе ответчика ИП фио не является основанием для вывода о ненадлежащем оказании услуг.

Таким образом, поскольку доказательств иного суду не было представлено, суд пришел к выводу о том, что ответчик ИП фио оказал истцу услуги по существу заключенного договора в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких данных, судом также отказано в удовлетворении заявленных требований к ИП фио

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела.

Настаивая на отмене решения суда, истец указывает в апелляционной жалобе на его незаконность и необоснованность, а именно, нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда действительным обстоятельствам и материалам дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку доводы истца не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом требований, которые были предметом исследования суда, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 13 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи