Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 г. по делу N 33-2575/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Шипиковой А.Г., Кочергиной Т.В.

при ведении протокола помощником Астаховой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации Одинцовского городского округа Московской области по доверенности Калининой Е.Г. на решение Перовского районного суда г.Москвы от 07 июля 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Соловьева... к Администрации Одинцовского городского округа Московской области о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Одинцовского городского округа Московской области (ИНН 5032004222) в пользу Соловьева... (паспорт...) денежные средства в размере 1 661 344, 02 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 312, 33 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Соловьев А.П. обратился в суд с иском к ответчику Администрации Одинцовского городского округа Московской области о взыскании задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по уплате процентов в размере 362 465, 75 руб, пени в общем размере 1 000 000 руб, проценты за пользование денежными средствами по ставке 42 % годовых, начисленных на сумму основного долга, начиная с 13.04.2022 года по дату вынесения решения суда, и в последующем начиная со следующего дня после даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя, который настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в адрес суда возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд постановилприведённое выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Соловьева А.П. по доверенности Будовниц Н.Ю, просил решение суда оставить без изменения.

Полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 12.11.2018 года между Соловьевым А.П. и Сергеенковым В.Л. был заключен договор займа на сумму 5 000 000 руб. со сроком возврата до 12.22.2019 года, в обеспечении которого сторонами также 12.22.2018 года был заключен договор залога квартиры по адресу: адрес.

Согласно п. 2 договора займа от 12.11.2018 года за пользование займом заемщик обязан уплатить заимодавцу проценты по ставке 42 % годовых, уплата процентов производится 12 числа каждого календарного месяца. П 14 договора стороны согласовали, что в случае нарушения заемщиком возврата займа и/или процентов, заемщик уплачивает заимодавцу ежедневно пеню в размере 1 % от суммы займа и начисленных процентов за каждый день просрочки платежа.

... г. Сергеенков В.Л. умер. Наследники обратившиеся с заявлением о принятии наследства в последующем отказались от наследства.

Ввиду отказа наследников по закону от принятия наследства, права на вышеупомянутую квартиру перешли к Администрации Одинцовского района Московской области (как к получателю выморочного имущества).

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, истец Соловьев А.П. обратился в Перовский районный суд г.Москвы с требованиями о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени и обращении взыскания на предмет залога.

Апелляционным определением Московского городского суда от 08.02.2022 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 16.07.2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым с Администрации Одинцовского городского округа Московской области в пользу Соловьева А.П. взыскана задолженность по договору займа, включающая сумму основного долга 5 000 000 руб, проценты за пользование займом за период с 12.01.2019 года по 08.02.2022 года в размере 3 505 926, 35 руб, пени на сумму просроченных процентов в размере 1 000 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 729, 63 руб. Обращено взыскание на предмет залога: квартиру по адресу: адрес с установлением продажной цены в размере 8 978 400 руб, путем реализации с публичных торгов.

При этом, согласно заключения N... ООО "Юрлис" от 17.07.2020 года, рыночная стоимость квартиры, согласно представленного истцом, по адресу: адрес по состоянию на... года составляла 11 223 000 руб.

Таким образом, пределы ответственности ответчика по долгам наследодателя определены в размере 11 223 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 1117, 1151 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Взыскав с ответчика проценты, пени в указанном размере суд первой инстанции согласился с представленным расчетом истца.

Между тем, суд не нашел оснований для удовлетворения требований в части взыскания процентов и пени по дату фактического исполнения решения суда, поскольку ранее на основании судебного акта, с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в общем размере 9 561 655, 98 руб. Таким образом, взысканная сумма задолженности в размере 1 661 344, 02 руб. (из расчета 11 223 000 руб. - 9 561 655, 98 руб.) является пределом ответственности по Администрации Одинцовского района Московской области по долгам наследодателя Сергеенкова В.Л.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 15 312, 33 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, выводов суда не опровергают и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. При разрешении спора нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы не свидетельствует о неправильности решения суда первой инстанции, ссылок на обстоятельства, имеющие значение для дела и не исследованные судом первой инстанции, не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г.Москвы от 07 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Администрации Одинцовского городского округа Московской области по доверенности Калининой Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: